Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-1429/2014 по делу N СИП-721/2014 Ранее принятое решение по делу, которым суд отказал признать отказ в регистрации товарного знака неправомерным, оставлено без изменения, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Роспатентом было правомерно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-1429/2014 по делу N СИП-721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу N СИП-721/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2014, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012724714.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/11).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2014, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012724714.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 31.10.2014 отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителя Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 19.07.2012 в Роспатент была подана заявка N 2012724714 на регистрацию словесного обозначения "ЧУДЕСНАЯ" в качестве товарного знака в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Решением Роспатента от 11.12.2013 было отказано в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в палату по патентным спорам с возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении заявленных товаров.

Решением Роспатента от 30.04.2014 обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано в удовлетворении возражения, решение от 11.12.2013 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что слово "ЧУДЕСНАЯ", в лексическом смысле означающее "очень хороший", "лучший", "хороший" и т.д., способно восприниматься как определенная характеристика, указывающая на хвалебный характер заявленных товаров 33-го класса МКТУ: например, как очень хорошая алкогольная настойка, водка и т.д., что свидетельствует о том, что заявленное обозначение состоит только из описательного элемента, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ допускается два исключительных условия, при которых может быть осуществлена регистрация обозначения, содержащего или представляющего собой описательный элемент: 1) элементы, характеризующие товары, включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения; 2) обозначение, состоящее только из элементов, характеризующих товары, приобрело различительную способность в результате его использования.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд не выявил, на какую конкретно характеристику товара указывает заявленное обозначение, президиумом Суда по интеллектуальным правам признается несостоятельным, так как он противоречит материалам дела. В оспариваемом решении суда первой инстанции верно указано, что с учетом выявленной семантики обозначение "ЧУДЕСНАЯ" способно восприниматься как определенная характеристика, указывающая на хвалебный характер заявленных товаров 33-го класса МКТУ: например, как очень хорошая алкогольная настойка, водка и т.д. При этом у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что хвалебный характер обозначения может относиться к таким характеристикам товара, как качество, свойство, ценность.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств приобретения обозначением "ЧУДЕСНАЯ" различительной способности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. По смыслу данной нормы обозначения, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (описательные обозначения), являются разновидностью обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявки N 2012724714, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. При этом положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Иными словами, для регистрации обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, занимающих доминирующее положение в товарном знаке, заявителю необходимо представить доказательства приобретения этими обозначениями различительной способности в отношении товаров или услуг заявителя.

Кроме того, упомянутая обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в кассационной жалобе редакция пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не действовала по состоянию на дату подачи заявки, в то время как при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи этих заявок, если иное специально не предусмотрено законом. В данном случае иное специально законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение "ЧУДЕСНАЯ" не отвечает ни одному из условий, при которых ему могла бы быть предоставлена правовая охрана в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существующую практику регистрации Роспатентом товарных знаков с использованием сходных обозначений, правомерно была не принята судом первой инстанции в силу того, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, регистрация перечисленных заявителем товарных знаков не относится к предмету настоящего спора и, соответственно, ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с оспариваемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу N СИП-721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева