Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. по делу N СИП-721/2013 Суд отказал признать отказ в регистрации товарного знака неправомерным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Роспатентом было правомерно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. по делу N СИП-721/2013

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-721/2014"

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-1429/2014 по делу N СИП-721/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012724714 неправомерным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Королева С.В., по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-582/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании решения Роспатента от 30.04.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012724714 неправомерным.

В обоснование своих требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на то, что вопреки выводам Роспатента заявленное на регистрацию обозначение "ЧУДЕСНАЯ" не может восприниматься как определенная характеристика и не указывает на свойства товара, а воспринимается как фантазийное и имеет различительную способность. По мнению заявителя, такого свойства товара как "чудесный" не существует, а придание Роспатентом указанному обозначению хвалебного характера основанием для отказа в регистрации товарного знака не является, так как действующее законодательство не запрещает регистрацию хвалебных обозначений. ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на существующую практику Роспатента по регистрации товарных знаков с использованием таких обозначений как "ЧУДНАЯ" (свидетельство Российской Федерации N 340763), "ЧУДНАЯ СЕМЕЧКА" (свидетельство Российской Федерации N 267012), зарегистрированных в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать. В частности, обращает внимание на то, что обозначение "ЧУДЕСНАЯ" имеет, в том числе следующие значения: очень хороший, великолепный, превосходный, отличный; прилагательное "ЧУДЕСНЫЙ" имеет такие синонимы как поразительный, потрясающий, изумительный, божественный, не имеющий себе равных и т.д., в связи с чем в силу своего лексического значения слово "ЧУДЕСНАЯ" применительно к заявленным товарам 33 класса МКТУ ("алкогольные напитки") воспринимает как характеристика товара, носящая хвалебный характер. В связи с этим Роспатентом сделан вывод о том, что заявленное обозначение состоит только из описательного элемента, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом правовой охраны. По мнению Роспатента, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в установленном порядке не подтверждено приобретение заявленным обозначением в результате его использования различительной способности до даты подачи заявки. Считает ссылку заявителя на регистрацию в качестве товарных знаков сходных обозначений не имеющей правового значения, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно. 

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых выражается несогласие с доводами Роспатента об описательном характере заявленного обозначения "ЧУДЕСНАЯ". Как полагает заявитель, довод Роспатента о непредставлении заявителем доказательств приобретения указанным обозначением различительной способности является несостоятельным, поскольку такие доказательства необходимо представлять только в отношении обозначений, не обладающих различительной способностью, тогда как сам же Роспатент признал заявленное обозначение описательным. 

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент была подана заявка N 2012724714 на регистрацию словесного обозначения "ЧУДЕСНАЯ" в качестве товарного знака в отношении товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". 

Роспатентом 11.12.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении заявленных товаров.

Решением от 30.04.2013 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения, решение от 11.12.2013 оставил в силе. 

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 218 от 21.03.2012. 

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (19.07.2012), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила рассмотрения заявок).

Согласно пункту 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявок предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).

Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 также утверждены Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, согласно пункту 2.2 которых заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Поданное заявителем на регистрацию обозначение представляет собой прилагательное "ЧУДЕСНАЯ". 

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что слово "ЧУДЕСНАЯ" в лексическом смысле означающее "очень хороший", "лучший", "хороший" и т.д. способно восприниматься как определенная характеристика, указывающая на хвалебный характер заявленных товаров 33 класса МКТУ: например, как очень хорошая алкогольная настойка, водка и т.д. Учитывая изложенное, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение состоит только из описательного элемента, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Суд соглашается с указанным выводом Роспатента по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается два исключительных условия, при которых может быть осуществлена регистрация обозначения, содержащего или представляющего собой описательный элемент: 1) элементы характеризующие товары включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения; 2) обозначение, состоящее только из элементов, характеризующих товары, приобрело различительную способность в результате его использования. 

Спорное обозначение "ЧУДЕСНАЯ" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Словесный элемент "ЧУДЕСНАЯ" является единственным, следовательно, спорное обозначение состоит только из характеризующего элемента. 

Вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, поскольку, как указано выше, слово "ЧУДЕСНАЯ" в лексическом смысле способно восприниматься как определенная характеристика, указывающая на хвалебный характер товаров 33 класса МКТУ, следует признать обоснованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "ЧУДЕСНАЯ" с ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" и производимыми им товарами. 

При этом у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте заявленное обозначение для описания свойств и качеств своего товара, в связи с чем регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака нарушит право иных участников рынка на его использование в гражданском обороте.

Довод заявителя об отсутствии необходимости предоставления доказательств приобретения обозначением "ЧУДЕСНАЯ" различительной способности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы описательные обозначения являются разновидностью обозначений, не обладающих различительной способностью. 

Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение "ЧУДЕСНАЯ" не отвечает ни одному из названных выше условий, при которых ему могла бы быть предоставлена правовая охрана в соответствии с законодательством. 

Ссылка заявителя на существующую практику регистрации Роспатентом товарных знаков с использованием сходных обозначений, например, товарного знака "ЧУДНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 340763, товарного знака "ЧУДНАЯ СЕМЕЧКА" по свидетельству Российской Федерации N 267012, не принимается судом в силу того, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, регистрация перечисленных заявителем товарных знаков не относится к предмету настоящего спора и, соответственно, ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005. 

Вместе с тем, суд обращает внимание Роспатента на то, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными. 

С учетом изложенного, Роспатентом было правомерно отказано в удовлетворении возражения ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЧУДЕСНАЯ", поскольку заявителем не доказано, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с этим, требование о признании недействительным решения Роспатента от 30.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 11.12.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев