Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-119/2015 по делу N СИП-837/2014 Ранее принятое решение суда о признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения, поскольку оспариваемое решение Роспатента противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-119/2015 по делу N СИП-837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 по делу N СИП-837/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению компании "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД"/UK FORT GROUP LIMITED (Poseidonos 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Egkomi, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 16.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение компании "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД" от 03.03.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД"/UK FORT GROUP LIMITED - Липкин А.Ю. (по доверенности от 09.12.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД"/UK FORT GROUP LIMITED (далее - компания "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД", компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 16.01.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака; об обязании рассмотреть возражение компании от 03.03.2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 решение Роспатента от 24.06.2014 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2012722075 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Роспатента, заявленное обозначение со словесным элементом "LONDON/Лондон" может вызвать у потребителя ассоциации с местом нахождения лица, оказывающего услуги 35-42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), создавать представление, что его правообладатель имеет какое-либо отношение к Лондону (Великобритания), что не будет соответствовать действительности. Делая вывод об обратном, суд первой инстанции, по мнению Роспатента, неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит названный судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2012722075 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "LONDON MALL", в отношении услуг 35-42-го классов МКТУ.

Заявленное комбинированное обозначение представляет собой словесные элементы "LONDON" и "MALL", расположенные в две строки и выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. При этом каждая буква в слове "LONDON" выполнена в разном цвете и расположена на фоне разноцветных прямоугольников.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 16.01.2014 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент исходил из того, что семантика словесных элементов "LONDON" и "MALL" способна восприниматься потребителями как "торговый центр Лондона", в связи с чем данное обозначение не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг, так как компания находится на Кипре, существует риск введения потребителей в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги; заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 168744, 363164, 816512, 503096.

Не согласившись с решением от 16.01.2014, компания "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД" подала в палату по патентным спорам возражение.

Решением от 24.06.2014 Роспатент в удовлетворении поданного возражения отказал. Оставив в силе решение от 16.01.2014, Роспатент признал обоснованным отказ в регистрации только по основаниям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом выводы экспертизы относительно несоответствия заявленного обозначения пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ были признаны необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 24.06.2014 является незаконным, компания "ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассматривая заявленные требования, оценив входящие в состав противопоставленных обозначений элементы, а также общее впечатление от товарных знаков в целом применительно к товарам и услугам, для которых они зарегистрированы, обоснованно пришел к выводу, что предполагаемая ложная ассоциация спорного словесного элемента относительно места нахождения исполнителя услуг не обладает признаками правдоподобности, в связи с чем абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, не способно поверить в указание на географическое название как на место нахождения лица, оказывающего услуги, что само по себе придает обозначению фантазийный характер.

Суд, проанализировав вопросы однородности товаров и услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы, дал мотивированную оценку доводам Роспатента и сделал правильный вывод, что при вынесении решения от 24.06.2014 Роспатент ошибочно счел, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не дав оценки всем обстоятельствам дела, доводам лиц участвующих в деле, при этом допущенные нарушения имели существенный характер.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента на его соответствие положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, суд первой инстанции верно установил, что само по себе обозначение "LONDON/Лондон" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных актов, согласно которым суды, установив возможность восприятия потребителем географического названия в качестве места производства товара и нахождения его изготовителя, признавали такие обозначения противоречащими подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Также не состоятелен и довод об ошибочности вывода суда первой инстанции касательно соотношения заявленных услуг 35-42-го классов МКТУ и спорного обозначения, содержащего слово "LONDON", в ракурсе того обстоятельства, что Лондон является крупнейшим культурным, финансовым, торговым, промышленным и транспортным узлом Великобритании. В данном случае заявленное комбинированное обозначение со словесными элементами "LONDON" и "MALL" наиболее вероятно будет восприниматься российским потребителем услуг, указанных в заявке, в его общеупотребительном значении "Лондонская аллея для прогулок", использованным для характеристики интерьера, общей "атмосферы" торгового комплекса, что, очевидно, свидетельствует о фантазийном характере этого словосочетания применительно к заявленным услугам и его неспособности ввести в заблуждение относительно места нахождения исполнителя услуг.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неверного толкования судом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не принимается, так как Роспатент фактически выражает свое несогласие с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

При этом толкование, данное судом первой инстанции подпункту 3 статьи 1483 ГК РФ, соответствует судебной практике, в частности, постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N СИП-256/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-7699 по делу N СИП-256/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 3 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "пункту 3 статьи 1483 ГК РФ"

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 по делу N СИП-837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева