Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-190/2015 по делу N А49-3204/2014 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.

(на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.),

рассмотрев без вызова сторон ходатайство открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (пр-т Победы, 42, Пензенская область, г. Пенза, 440066, ОГРН 1025801209367) от 02.04.2015 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка (ул. Кооперативная пл., д. 5, г. Каменка, Пензенская область, Россия, 442246, ОГРН 1105802001106) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятые в рамках дела N А49-3204/2014,

по иску открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 2" (ОГРН 1025801209367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" г. Каменка (ОГРН 1105802001106)

о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации, установил:

открытое акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") о прекращении нарушений исключительного права на товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции последнего с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании 2 000 000 руб. компенсации (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Хлебозавод N 1" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам 26.02.2015 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.04.2015 на 16:00 (время московское).

Общество "Хлебозавод N 1" 02.04.2015 обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано в пункте 24 названных разъяснений высшей судебной инстанции под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ввиду установленного графика судебных заседаний в Суде по интеллектуальным правам отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в вышеуказанное время.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" от 02.04.2015 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Дело находится в производстве судьи Лапшиной И.В.

Судья

Р.В. Силаев