Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. по делу N СИП-628/2014 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявителем не было представлено допустимых и достоверных доказательств своей заинтересованности в этом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. по делу N СИП-628/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-1238/2014 по делу N СИП-628/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (Москва, ОГРНИП 304770000467760) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - Пономарев И.С. (по доверенности от 20.02.2015 б/н). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество УК "Альянс-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель общества УК "Альянс-Сервис" настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, с учетом требований суда кассационной инстанции.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053, зарегистрированного в отношении следующих товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" (приоритет товарного знака - 23.09.2005, срок действия регистрации истекает 23.09.2015). 

Общество УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на то, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявленным требованием. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, данным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015, выслушав мнение представителя общества УК "Альянс-Сервис", суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

В обоснование исковых требований истец указал на тот факт, что он осуществляет розничную продажу алкогольных напитков на основании лицензий Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 и от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593.

С целью расширения и индивидуализации своей деятельности обществом "УК "Альянс-Сервис" было принято решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением "ТЕАТРАЛЬНАЯ", в связи с чем, 25.04.2014 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2014713963 в отношении товаров 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (услуги магазинов по реализации алкогольных напитков) классов МКТУ. 

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства, а именно:

- заявка N 2014713963;

- лицензии Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 и от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593;

- договор поставки от 20.06.2013 N 1014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Новое время";

- договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.07.2013 б/н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко";

- товарные накладные от 20.06.2013 N ЦНВ22493, от 20.06.2013 N ЦНВ22494, от 15.07.2013 N ЦНВ25986, от 24.07.2013 N 05982/13, от 14.08.2013 N ЦНВ31168, от 27.08.2013 N 07171/13, от 05.09.2013 N 07519/13, от 18.09.2013 N 07957/13, от 24.01.2014 N 00401/14, от 07.02.2014 N ЦНВ04614, от 06.03.2014 N ЦНВ09745, от 14.04.2014 N 02995/14, от 05.05.2014 N 03849/14, от 04.06.2014 N ЦНВ24491;

- платежные поручения от 07.01.2014 N 41, от 10.01.2014 N 42, от 23.01.2014 N 52, от 23.01.2014 N 53, от 20.02.2014 N 69, от 20.02.2014 N 70, от 07.04.2014 N 98, от 22.04.2014 N 107, от 05.05.2014 N 122, от 19.05.2014 N 128, от 20.05.2014 N 130, от 06.06.2014 N 133;

- копия журнала кассира-операциониста общества УК "Альянс-Сервис" за период с 27.06.2013 по 31.08.2013;

- копия журнала кассира-операциониста общества УК "Альянс-Сервис" за период январь - июнь 2014;

- отчеты о кассовых операциях за 04.09.2013, январь 2014 года, 12.02.2014, 13.02.2014 и 14.02.2014;

- свидетельство от 06.06.2013 N 04АД 364181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18;

- распечатки фотографий торговых помещений без указания даты съемки. 

Также истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания третьим лицам услуг, однородных товарам 33-го класса МКТУ, представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 3 квартал 2013 года (корректирующая) и 7 месяцев 2013 года. 

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака. 

Как указывалось выше, в качестве подтверждения своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истец ссылается на тот факт, что осуществляет розничную продажу алкогольных напитков. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств в их совокупности, допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают факт заинтересованности истца. 

Доказательства, по мнению истца, подтверждающие осуществление розничной продажи алкогольных напитков, в совокупности свидетельствуют лишь о том, что общество УК "Альянс-Сервис" является лицом, приобретающим алкогольную продукцию, тогда как факт ее реализации, напротив, не подтвержден. 

В соответствии с представленной истцом декларацией о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года объем продаж составил 137.971. 

Между тем из анализа корректировочной деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 3 квартал 2013 года, составленной по состоянию на 25.10.2013, следует, что объем розничной продажи за указанные периоды составляет "0", то есть декларант указал на отсутствие в этот период деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. 

Таким образом, представленные декларации не подтверждают реализацию обществом УК "Альянс-Сервис" алкогольной продукции за соответствующие периоды. 

Декларация за 3 квартал 2014 года, составленная 16.10.2014, не может быть признана допустимым и относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора исходя из требований норм статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлена после обращения истца в суд с настоящим иском (03.07.2014). Между тем в силу требований статьи 1486 ГК РФ истец обязан доказать свою заинтересованность о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на дату обращения с таким требованием в суд, иное исчисление периода, за который истец вправе представлять доказательства своей заинтересованности, приведет к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, установленных законодателем нормами статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 N 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции от 01.07.2013 б/н, товарные накладные также не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321053, поскольку согласно указанным договорам истец приобретает продукцию, а не реализует ее. 

Представленные истцом фотографии торгового зала свидетельствуют о том, что торговлю осуществляют в одном торговом зале как индивидуальный предприниматель Салихов А.Р., так и общество УК "Альянс-Сервис". Представленные фотографии не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съёмки, а также тот факт, что представленный на них товар реализует именно общество УК "Альянс-Сервис", а не индивидуальный предприниматель Салихов А.Р. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает факт принадлежности истцу объекта недвижимости, которое он вправе использовать в связи с его назначением, а не способ его использования. 

Копии журнала кассира-операциониста общества УК "Альянс-Сервис", а также отчеты о кассовых операциях не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на проданную продукцию (наименование, количество), в связи с чем достоверно установить факт реализации истцом именно товаров 33-го класса МКТУ не представляется возможным.

Также следует отметить, что предоставленные фотоматериалы с изображением магазина не свидетельствуют о намерении использовать истцом в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 321053 в отношении реализации товаров 33-го класса МКТУ. 

Представленная истцом лицензия Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 17.06.2013 серии Б 189123 N 479 на момент обращения истца с настоящим иском прекратила свое действие в связи с истечением срока (16.06.2014). 

Лицензия Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 13.08.2013 серии Б 189237 N 02РПА0002593, срок действия которой продлен до 16.06.2015, также не может быть признана единственным надлежащим доказательством заинтересованности истца, поскольку не подтверждает факт осуществления подготовительных действий для использования обозначения "Театральный" для индивидуализации собственных товаров и оказания услуг третьим лицам. 

При этом суд учитывает, что использование собственного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ невозможно без производства, изготовления и реализации (оптовой или розничной) соответствующих товаров, то есть осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии со статьями 1 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, одним из главных и основных доказательств заинтересованности должно быть наличие соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти. 

Кроме того, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию, а кроме того, лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством. 

Согласно материалам дела, истцом не представлялись доказательства того, что у него имеется названная лицензия, а, равно как, и доказательств того, что им предприняты меры для возможного использования испрашиваемого обозначения с целью производства товаров 33-го класса МКТУ под его контролем. 

В качестве такой лицензии приобщенную в материалы дела лицензию, предусмотренную пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на определенный вид лицензионной деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, суд квалифицировать не может. 

Наличие либо отсутствие лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из существенных обстоятельством для доказывания факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 33-го класса МКТУ, поскольку надлежащее (законное) производство алкогольной и спиртосодержащей продукции должно соответствовать определенным требованиями и условиями, при этом, их соблюдение является обязательным, в противном случае, такое использование влечет ответственность, в зависимости от состава правонарушения, административную либо уголовную. 

Каких-либо иных доказательства того, что истец имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и в связи с этим осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию, суду не представлено. 

Сам по себе факт подачи заявки на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком не может служить единственным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, однородной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, либо оказание однородных услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суду представлено не было. 

При разрешении вопроса о том, является ли лицо заинтересованным в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, в каждом конкретном случае следует исходить из фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика, исходит из того, что невыполнение предпринимателем возложенной процессуальным законом обязанности по поддержанию своей правовой позиции по делу, не освобождает истца - общество УК "Альянс-Сервис" от обязанности по доказыванию своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд, в свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан дать оценку представленным доказательствам на предмет их достаточности и взаимной связи в совокупности. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий. 

В то же время в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец распорядился своими процессуальными правами добровольно, представив суду те доказательства, которые он считал необходимым представить в подтверждение своей правовой позиции. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он производит товары либо оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию. 

Также суд учитывает правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, согласно которой под услугой реализация товаров подразумеваются действия по реализации товаров иных лиц либо путем непосредственной продажи таких товаров, либо путем предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию товаров в торговых центрах, киосках и пр. 

Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чьи законные интересы ограничиваются предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что местом жительства ответчика является адрес - Планетная ул., д. 47, кв. 38, Москва, 125319, по которому судебная корреспонденция по настоящему делу, в том числе, определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 о принятии искового заявления к производству, направлялась при первоначальном рассмотрении дела. 

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда. 

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". 

Конверт, содержащий определение Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству от 17.11.2014, направленный предпринимателю по тому же адресу, также вернулся в суд и приобщен к материалам дела с отметкой "Истек срок хранения". 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежаще извещенным. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов