Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. N С01-80/2015 по делу N А46-16628/2013 Суд оставил без изменения постановление суда по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2015 г. N С01-80/2015 по делу N А46-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Корнеева В.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Smeshariki Gmbh/компании Смешарики ГмбХ (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А46-16628/2013 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по иску Smeshariki Gmbh/компании Смешарики ГмбХ к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (п. Ростовка, 23, Омский р-н, Омская обл., 644527, ОГРН 1055515020880) и индивидуальному предпринимателю Наумову Борису Николаевичу (г. Омск, ОГРНИП 304550126000175) о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 225 000 руб., установил:

Smeshariki Gmbh/компания Смешарики ГмбХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат") о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Люсяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321869 ("Совунья").

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Наумов Борис Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 с общества "Формат" заявленные требования удовлетворены частично: в пользу компании взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Люсяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321869 ("Совунья"), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оценивал доказательства не в совокупности, а по отдельности, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии у компании исключительных прав на ранее поименованные товарные знаки.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы компания также обращает внимание на то обстоятельство, что в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063.

Кроме того, компания ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда апелляционной инстанции о том, что нанесение на ранец персонажей сериала "Смешарики", произведенное в целях художественного оформления товара, может свидетельствовать о нарушении исключительных прав непосредственно на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Смешарики", в связи с чем, истцом не доказано нарушение в отношении спорных товарных знаков, поскольку они не зарегистрированы в виде персонажей в определенном движении.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Более того, к отзыву ответчик приложил дополнительные документы в обоснование его правовой позиции.

Между тем, данные документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование исковых требований компания ссылалась на то, что она является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Люсяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321869 ("Совунья").

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Представителями компании 16.08.2013 в торговой точке, принадлежащей обществу "Формат", расположенной по адресу: город Омск, ул. 6 Станционная, 2/3, приобретен товар - ранец детский, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321870 ("Люсяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321815 ("Копатыч"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321869 ("Совунья").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что графические изображения, нанесенные на ранец, сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; отсутствия доказательств правомерности реализации товара с размещенными на нем товарными знаками истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgeriht) по месту нахождения компании.

Из представленных в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 24.07.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 321870, N 321868, N 321815, N 335001, N 384580, N 321933, N 332559, N 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, по условия которого общество с ограниченной ответственность "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.

В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением N 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N 282431, 283022 с дополнительным соглашением N 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в соответствии с представленной официальной актуальной выпиской из Торгового реестра по состоянию на 19.02.2014, в реестре за номером 164063 зарегистрирована фирма ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH).

Тогда как доказательств внесения в порядке, предусмотренном пунктами 9.3 этих договоров, изменений в части номера лицензиара в торговом реестре, а также развернутой выписки в отношении лица с номером 164063, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленной выписке из торгового реестра по состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013. В то же время настоящий иск, как указал суд, подан 21.12.2013 Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен; этот же адрес является местом нахождения правообладателя указанных товарных знаков.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионные договоры от 01.08.2009 и дополнительные соглашения N 1 к ним от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представил, в связи с чем, именно на компании несет лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдало доверенность от 26.02.2010, зарегистрированную нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200 с отметкой о проверке в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - "торговый реестр N 164063 от 16.11.2010".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по одному из названных выше лицензионных договоров от 01.08.2009 Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) предоставило обществу "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332558. По другому из названных выше лицензионному договору от 01.08.2009 Smeshariki GmbH с тем же номером в реестре предоставило обществу "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283022 (товарный знак, представляющий собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа), который включает в себя изображение девяти персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Ежик", "Бараш", а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик") могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, каковым в лицензионных договорах от 01.08.2009 себя именует Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 321868, N 321870, N 321933, N 332559, N 384580, N 335001, N 321815, N 321869, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом довод кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительного права, выражает несогласие истца с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что доказательства оценены судом не в совокупности, а по отдельности, опровергается текстом оспариваемого постановления, из которого усматривается надлежащая оценка судом апелляционной инстанции доказательств в совокупности, отражающая также исследование отдельных документов, имеющихся в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А46-16628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Smeshariki Gmbh/компании Смешарики ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Н. Погадаев