Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2015 г. N С01-201/2015 по делу N А23-5126/2013 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку судебные издержки ответчика в связи с рассмотрением спора имели место, документально подтверждены и подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2015 г. N С01-201/2015 по делу N А23-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, принятые в рамках дела N А23-5126/2013

по заявлению Мамулашвили Георгия Шотаевича, (г. Санкт-Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью "Руукки-Рус", (Киевское шоссе, д. 100, Калужская область, г. Обнинск, 249030, ОГРН 1024000940875)

о признании факта использования ООО "Руукки-Рус" устройства по изобретению N 1260474, защищённого авторским свидетельством на территории Российской Федерации,

о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования, в размере 15 процентов прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04 процента от суммы причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда и приложенные к исковому заявлению документы,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Мамулашвили Георгия Шотаевича: Исмаилов Т.И. по доверенности от 27.03.2015 N 78 АА 8211506,

от ООО "Руукки Рус": Литовцева Д.В. по доверенности от 23.06.2014 N Д-15.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ООО "Руукки Рус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Мамулашвили Георгию Шотаевичу о взыскании судебных расходов по делу N А23-5126/2013 по иску Мамулашвили Георгия Шотаевича к ООО "Руукки-Рус" о признании факта использования ООО "Руукки-Рус" устройства по изобретению N 1260474, защищённого авторским свидетельством на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования, в размере 15 процентов прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04 процентов от суммы, причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда и приложенные к исковому заявлению документы. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 требования Мамулашвили Георгия Шотаевича к ООО "Руукки Рус" в части признания факта использования ООО "Руукки Рус" устройства по изобретению N 126074, защищённого авторским свидетельством на территории Российской Федерации оставлены без рассмотрения, производство по делу в части обязания ООО "Руукки Рус" опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете "Российская газета" и на официальном сайте ответчика решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя прекращено. 

13.08.2014 ООО "Руукки Рус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 307 412 рублей 30 копеек (с учётом уточнений). 

Определением суда 29.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С Мамулашвили Георгия Шатаевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 305 256 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Мамулашвили Георгий Шатаевич подал кассационную жалобу. 

В обоснование кассационной жалобы Мамулашвили Георгий Шатаевич ссылается на то, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как производство по настоящему делу окончено принятием Арбитражным судом Калужской области определения от 24.03.2014 об оставлении без рассмотрения. Кроме того заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мамулашвили Георгия Шатаевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представитель ООО "Руукки Рус" возражал против доводов кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актах, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правовая защита ООО "Руукки Рус" в арбитражном суде осуществлялась на основании Договора оказания юридических услуг от 20.08.2013 N 20-8-13/360 с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - ООО "Пепеляев Групп"). 

В соответствии с условиями данного Договора ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам гражданского права, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (пункты 1.1., 2.1.3.). 

Согласно положениям раздела 3 Договора стоимость услуг Исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. При этом сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понёс в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовые расходы). 

Ставки специалистов ООО "Пепеляев Групп" были зафиксированы сторонами в разделе 3.1. Договора и в разделе 3.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору оказания юридических услуг от 20.08.2013 N 20-8-13/360. 

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями от 20.12.2013 N 422, от 18.03.2014 N 231, от 18.04.2014 N 745, от 19.05.2014 N 622; счетами на оплату от 27.11.2013 N 8783/4/4, от 04.03.2014 N 766/7, от 07.04.2014 N 1229-1230, от 29.04.2014 N 1611-12; актами сдачи-приемки услуг от 29.10.2013 N 01127/00062, от 04.03.2014 N 00304/00007, от 07.04.2014 N 00407/00008, от 29.04.2014 N 00429/00009; счёт-фактурами от 27.11.2013 N 1122/00015, от 04.03.2014 N 00304/00007, от 07.04.2014 N 00407/00008, от 29.04.2014 N 00429/00009. 

Транспортные расходы, понесенные Исполнителем при исполнении договора, подтверждены обществом первичными документами: актами об оказании транспортных услуг от 30.09.2013 N 44, от 31.12.2013 N 9721, от 31.01.2014 N 424, от 31.03.2014 N 41, от 15.04.2014 N 2649, отчётом от 16.09.2013 N 00916/00004, понесённые транспортные расходы оценены судом как обоснованные и направленные на качественное и скорейшее выполнение исполнителем своих обязательств с учётом почасовой оплаты оказанных услуг. 

Понесённые исполнителем почтовые расходы подтверждаются следующими документами: актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 N MOW1680417, счётом от 31.01.2014 N MOW1680417, актом сдачи-приёмки услуг от 31.01.2014 N MOW1680417; счётом от 31.01.2014 N MOW1680417, актом сдачи-приёмки услуг N MOW1686323, авансовым отчётом от 12.02.2014, чеками от 12.02.2014, от 17.02.2014; счётом от 17.02.2014 N MOW1686323, авансовым отчётом от 12.02.2014, чеком от 12.02.2014, авансовым отчётом от 18.03.2014, чеком от 17.03.2014. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания и объёма оказанных юридических услуг, а также факта их оплаты, что подтверждается выставленными счетами-отчётами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приёмки услуг, счетами-фактурами, платёжными поручениями. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как правомерно установлено судами, представителями ООО "Руукки Рус" по настоящему делу являлись Орлова В.В., Яхин Ю.А., Смолин Ю.Д. 

Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных Заказчиком документов по спору, разработка правовой позиции в связи с возникшим спором, включая поиск судебной практики по аналогичным делам, подготовка процессуальных документов, необходимых в связи с судебным разбирательством: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о передаче заявления по подсудности, ходатайство о привлечении к разбирательству третьих лиц, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, письменные пояснения по делу, отзыва на исковое заявление, иные действия и работы (в том числе формирование в установленном порядке приложений к процессуальным документам, сбор информации о лицах, участвующих в деле, ознакомление с материалами дела, мониторинг дела через электронную картотеку арбитражных дел и иное), подготовка к судебным заседаниям, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, в Арбитражном суде Калужской области. 

Факт оказания и объём оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается выставленными счетами-отчётами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приёмки услуг, счетами-фактурами, платёжными поручениями. 

Порядок исчисления вознаграждения ответчиком Исполнителю определён в пункте 3 Договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при исполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные данные суммируются между собой.

Согласно пункту 3.6. Договора на оказание услуг, оплата услуг осуществлялась в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на день осуществления платежа. 

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены. 

При этом довод заявителя кассационной жалобы на то, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как производство по настоящему делу окончено принятием определения об оставлении без рассмотрения, отклоняется. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения. 

В данном случае обстоятельство оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению заявителем, то есть Мамулашвили Георгием Шотаевичем. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в споре между Мамулашвили Георгием Шотаевичем и ООО "Руукки Рус" по части требований производство было прекращено в связи с отказом истца от требований; в остальной части требования заявителя были оставлены без рассмотрения. При этом истец неоднократно изменял свои требования. 

Довод кассационной жалобы о необходимости значительного снижения судебных расходов судом первой инстанции отклоняется судом. 

Довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции.

Однако Мамулашвили Георгием Шотаевичем суду первой инстанции не было представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО "Руукки Рус" расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судом по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 по делу N А23-5126/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев