Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2206 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-2206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу N А68-561/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество) о взыскании за период с 01.01.2012 по 12.05.2014:

по договору N 48-0094-107 - 12 433 641 руб. 97 коп. долга, 1 256 690 руб. 22 коп. процентов, всего: 13 690 332 руб. 19 коп.;

по договору N 48-0094-112 - 2 164 304 руб. 63 коп. долга, 417 234 руб. 06 коп. процентов, всего: 2 581 538 руб. 69 коп.;

по договору N 48-0094-114 - 7 153 234 руб. 27 коп. долга, 722 989 руб. 97 коп. процентов, всего: 7 876 224 руб. 24 коп.;

по договору N 48-0094-116 - 4 634 897 руб. 24 коп. долга, 468 460 руб. 46 коп. процентов, всего: 5 103 357 руб. 70 коп.;

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг", установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на основании пункта 2 ст. 621 ГК РФ спорные договоры субаренды считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и, установив факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период без надлежащей оплаты, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя о прекращении действия договоров аренды и договоров субаренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу "Газпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова