Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 305-АД14-3832 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 305-АД14-3832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-24308/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Единая торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", открытого акционерного общества "Каустик", открытого акционерного общества "ГалоПолимер", открытого акционерного общества "Башкирская химия", общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент", открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания", открытого акционерного общества "Саянскхимпласт", общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром", открытого акционерного общества "Химпром", закрытого акционерного общества "Группа Оргсинтез", общества с ограниченной ответственностью "Сибур", открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", общества с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ", закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Реагенты", открытого акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот", Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - заявители) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2011 N 111/139-11 (с учетом заявленных уточнений),

и заявлению закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", открытое акционерное общество "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - заявители) о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа от 03.07.2012 по делу N 114.32/149-12, от 17.07.2012 по делу N 114.32/294-12, от 22.05.2012 по делу N 114.32/132-12, которыми названные заявители привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявления удовлетворены в части - оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в отношении обществ "Башхим", "Торговый дом "Химпром", Производственное объединение "Химпром", "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", "НИКОХИМ", "Новомосковская акционерная компания "Азот", "Сибур-Нефтехим", "Сибур Холдинг", "Сибур"; признано недействительным постановление от 22.05.2012 по делу N 114.32/132-12 о привлечении закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" к административной ответственности. В удовлетворении требований, заявленных обществами "Единая торговая компания", "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", "ГалоПолимер", "Каустик", "Башкирская содовая компания", "Сибирская химическая компания", "Саянскхимпласт", "Сибменеджмент", "Научно-производственное объединение "Реагенты", "Химпром" (г. Волгоград), "Химпром", "Группа Оргсинтез" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявления удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить упомянутые постановления и решение суда в части, касающееся оспаривания решения и предписания антимонопольного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы антимонопольного органа не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.12.2011 N 111/139-11 в действиях заявителей установлены признаки нарушений пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении антиконкурентных соглашений, которые привели или могли привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке жидкой каустической соды и разделу товарного рынка, в связи с чем выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в том числе, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения названными обществами вмененного им правонарушения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы антимонопольного органа, в том числе, о доказанности факта заключения антиконкурентных соглашений, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе России в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемой части.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов