Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1550 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-154281/13 по иску закрытого акционерного общества "Спецуправление N 51" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Мосэлектромонтаж-2":

- о признании права собственности на нежилые помещения N 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г общей площадью 455,1 кв.м, расположенные в двухэтажном здании общей площадью 3120,5 кв.м по адресу: город Москва, Ступинский проезд, владение 8;

- о признании доли в праве собственности на общее имущество здания (несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений здания) пропорционально размеру занимаемых помещений;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения N 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г общей площадью 455,1 кв.м, расположенные в двух этажном здании общей площадью 3105,1 кв.м (площадь с летними помещениями 3120,5 кв.м) по адресу: город Москва, Ступинский проезд, владение 8,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Фрутлайн", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности общества на нежилые помещения общей площадью 455,1 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г) по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 указанные судебные акты отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа указал, что поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, то они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, в связи с чем, в части предъявления требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Указав, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Спецуправление N 51" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова