Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-7022 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-7022

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 (судья Пакутин А.В.) по делу N А07-4071/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) по тому же делу.

В заседании принял участие Хасанов Р.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Хасанова Р.Ф., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" (далее - юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - администрация района) о взыскании 2 081 662 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2011 по 17.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену юридической фирмы на Хасанова Р.Ф. и постановлением от 21.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Хасанов Р.Ф. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 13.03.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении Хасанова Р.Ф., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по другому делу (N А07-21870/2011) с Шаранского района Республики Башкортостан в пользу компании взыскано 10 683 465 рублей 58 копеек в порядке привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Данное решение вступило в законную силу 02.07.2012.

В целях принудительного исполнения этого решения 24.10.2012 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-21870/2011 удовлетворено заявление администрации района о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой 2 670 886 рублей 40 копеек.

По договору от 27.07.2013 компания уступила юридической фирме требование к муниципальному образованию, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную ранее сумму.

Названное решение арбитражного суда от 24.04.2012 исполнено в полном объеме 18.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что с момента, когда решение суда о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия вступило в законную силу, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего публично-правовое образование от уплаты процентов.

Доводы администрации района о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, судами отклонены со ссылкой на то, что в этот период муниципальное образование пользовалось чужими денежными средствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением собственника имущества предприятия.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия - должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - обзор N 1(2015)).

Так, в обзоре N 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Это не было принято во внимание судами.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 следует, что денежные средства взысканы с Шаранского района Республики Башкортостан, чьи незаконные действия по изъятию имущества повлекли несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия.

Таким образом, названное решение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Хасанова Р.Ф. на то, что спорные отношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ошибочна. По смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений.

Коль скоро применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта, в период санкционированной судом отсрочки или рассрочки (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проценты не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации района в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции с целью проверки расчета размера процентов в соответствии с изложенной выше правовой позицией.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-4071/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

С.В. Самуйлов

Судья

О.Ю. Шилохвост