Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 170 и пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Юпитер" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Юпитер" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 1 пункта 3 статьи 170, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ;

пункта 11 статьи 171, согласно которому вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены участником в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 данного Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа ООО "Юпитер" было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в связи с получением в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества от учредителя (ООО "Геостар"), поскольку соответствующие суммы налога не были восстановлены учредителем при передаче имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, указанное решение налогового органа признано недействительным, так как ООО "Геостар" своего права на получение налогового вычета при строительстве недвижимого имущества не реализовывало, а следовательно, у него отсутствовали подлежащие восстановлению суммы налога.

Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, ООО "Юпитер" отказано в признании недействительным решения налогового органа. При этом суды исходили из того, что ООО "Геостар", передавая в качестве вклада в уставный капитал ООО "Юпитер" недвижимое имущество, налог на добавленную стоимость не восстанавливало, а сумма налога не зафиксирована в передаточных документах.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать налогоплательщику, получившему в качестве вклада в уставный капитал имущество, в праве применить вычет по налогу на добавленную стоимость, если лицо, передавшее такое имущество, не применяло вычеты и соответственно не восстанавливало суммы налога на добавленную стоимость. В связи с этим ООО "Юпитер" просит признать подпункт 1 пункта 3 статьи 170 и пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), определил существенные элементы данного налога, порядок исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154), а также порядок исчисления налога (статья 166), предусмотрев возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты (статья 171).

В частности, оспариваемый заявителем пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком, получившим в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество. Размер вычета ограничивается суммой налога, ранее принятой к вычету и восстановленной налогоплательщиком, внесшим в уставный капитал указанное имущество; при этом восстановление налога для такого лица предполагает увеличение суммы налога к уплате на сумму, ранее принятую к вычету (статьи 170 и 171). Такое законодательное регулирование позволяет в установленном законом порядке определить и принять к вычету ту сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежала вычету по конкретному имуществу, но была восстановлена его собственником в связи с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал нового собственника. Тем самым оспариваемые заявителем законоположения направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета при соблюдении им законодательно установленных условий, а не на его ограничение. Таким образом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы о применении вычетов по НДС при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, на практике положения позволяют отказывать налогоплательщику, получившему такой вклад, в праве применить вычет по НДС, если лицо, которое передало данное имущество, не применяло вычеты и, соответственно, не восстанавливало суммы этого налога.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Федеральный законодатель установил в НК РФ существенные элементы НДС, порядок исчисления налоговой базы, а также правила исчисления налога.

При этом предусмотрена возможность уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты.

В частности, оспариваемые нормы предусматривают возможность применить вычет по НДС налогоплательщиком, получившим в качестве вклада в уставный капитал недвижимость.

Размер вычета в таком случае ограничивается суммой налога, ранее принятой к вычету и восстановленной налогоплательщиком, внесшим такой вклад в уставный капитал.

При этом восстановление НДС для такого лица предполагает увеличение налога к уплате на сумму, ранее принятую к вычету.

Такое регулирование позволяет в установленном законом порядке определить и принять к вычету ту сумму НДС, которая подлежала вычету по конкретному имуществу, но была восстановлена его собственником в связи с передачей в качестве вклада в уставный капитал нового собственника.

Таким образом, данное регулирование направлено на реализацию права налогоплательщика на применение вычета при соблюдении им законодательно установленных условий, а не на его ограничение.