Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Пасифик", установил:

1. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционность названных законоположений оспаривает в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Пасифик", которому, как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 2 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу юридического лица денежных средств (более 31 000 000 долларов). Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 27 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда - пять дней со дня получения постановления (о том, что ЗАО "Пасифик" 1 декабря 2009 года было ознакомлено с данным постановлением, имеется запись в материалах исполнительного производства).

Поскольку ЗАО "Пасифик" требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого срок не исполнило, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2010 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (62 942 408,62 рублей).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 июня 2010 года по заявлению ЗАО "Пасифик" об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его на одну четверть сбор был уменьшен на одну четверть - максимально возможную по закону сумму (до 47 206 806,47 рублей). Данное решение сторонами не обжаловалось.

По мнению заявителя, положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на одну четверть, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

2. Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В деле ЗАО "Пасифик", как следует из приложенного к жалобе решения арбитражного суда, суд, приняв во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора то, что за 2009 год должник имел непокрытый убыток в размере 182 091 000 рублей и задолженность по уплате налогов и заработной платы, а также то, что общая сумма его долга по неисполненному решению третейского суда составляет в рублевом эквиваленте около 1 000 000 000 рублей, расценил данные обстоятельства как подтверждающие отсутствие у ЗАО "Пасифик" реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа: за такой срок он не мог реализовать имеющийся у него объект недвижимости и привлечь кредитные средства, хотя предпринимал для этого необходимые меры. С учетом этих обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ЗАО "Пасифик" и снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.

Заявитель, усматривающий неконституционность оспариваемых норм в том, что они не позволили арбитражному суду снизить размер исполнительского сбора более чем на одну четверть, вопрос о возможности его снижения на более крупную сумму при рассмотрении данного дела не ставил. Не воспользовался он и правом на обжалование в установленном законом порядке указанного решения арбитражного суда, в связи с чем оно вступило в законную силу 13 июля 2010 года и было исполнено.

При таких обстоятельствах сами по себе положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в том аспекте, в каком они были применены в деле заявителя, не могут рассматриваться как нарушившие его конституционные права и свободы в данном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин