Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Лисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года кассационная жалоба гражданина С.П. Лисова возвращена ему без рассмотрения, поскольку ранее его жалоба изучалась в Верховным Суде Российской Федерации и в ее удовлетворении было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не позволяющей, по его мнению, обжаловать состоявшиеся в его деле судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе постановление судьи верховного суда республики об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Оспариваемая заявителем статья 401.17 УПК Российской Федерации порядок подачи кассационных жалоб и их рассмотрения тем или иным судом кассационной инстанции не регламентирует. Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи верховного суда республики или иного равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалоб какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П, определения от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О и др.).

Кроме того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судебное решение, если оно обжаловалось в кассационном порядке в президиум верховного суда республики или равного ему по уровню суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 401.3), а Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель - в случае несогласия с постановлением изучавшего жалобу судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании - вправе отменить такое решение и вынести постановление о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401.8).

Таким образом, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.П. Лисова в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин