Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 376, 377, 378, 379.1 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Филиппов оспаривает конституционность статьи 5 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, а также частей первой и второй статьи 376, части второй статьи 377, статьи 378, пункта 3 части первой статьи 379.1 и части третьей статьи 381 данного Кодекса, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С. Филиппову было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на судебные постановления по делу об оспаривании действий должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Обращения заявителя, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на неисполнение им требований, предъявляемых к содержанию кассационной жалобы, и на пропуск процессуального срока на обжалование принятых по делу с его участием судебных постановлений в кассационном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают осуществление правосудия по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности позволяют указанным лицам рассматривать и в произвольной форме возвращать адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю обращения с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не содержат законодательно установленного порядка и формы подобного рода обращений, позволяют исчислять срок на их подачу не с даты вынесения определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а с даты вступления в законную силу судов первой и апелляционной инстанций, а также обязывают заинтересованных лиц при подаче этих обращений прикладывать к ним заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О).

Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим необходимый перечень прилагаемых к обращению документов, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), в суд кассационной инстанции должны быть вместе с жалобой представлены и копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) и пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161). Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

2.2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию кассационной жалобы.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О и др.).

Поскольку действующее законодательство, вопреки мнению заявителя, не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дата вынесения такого определения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем положениями статьи 5, частей первой и второй статьи 376, части второй статьи 377, статьи 378, пункта 3 части первой статьи 379.1 и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, предоставляющими дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Самуиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин