Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2014 г. Дело "Кокшарова (Koksharova) против Российской Федерации" (Жалоба N 25965/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кокшарова (Koksharova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 25965/03)

Постановление Суда

Страсбург, 2 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Кокшарова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Пребенсена, исполняющего обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 9 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 25965/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Софьей Митрофановной Кокшаровой (далее - заявительница) 19 июня 2003 г.

2. Интересы заявительницы представлял Н.Я. Мозжухин, адвокат, практикующий в г. Архангельске.

3. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

4. 1 сентября 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1930 году и проживает в г. Архангельске.

6. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

7. 19 февраля 2001 г. заявительница обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации с требованием о возмещении вреда здоровью.

8. 4 апреля 2001 г. ее иск был отклонен Октябрьским районным судом г. Архангельска. Решение суда было отменено после рассмотрения жалобы, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

9. 3 июня 2002 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска удовлетворил иск заявительницы и обязал Фонд социального страхования (i) рассчитать размер разовой суммы страхового возмещения за период с 1 января 2000 г. по май 2002 года и ежемесячной компенсации, которая подлежала выплате с 1 июня 2002 г., (ii) выплатить эти суммы заявительнице и (iii) проиндексировать будущие ежемесячные выплаты в соответствии с внутригосударственным законодательством.

10. Решение суда не обжаловалось и вступило в силу 13 июня 2002 г.

11. Заявительница утверждает, что общая сумма страхового возмещения не была ей выплачена.

12. 26 августа 2002 г. Фонд социального страхования рассчитал ежемесячные выплаты, причитающиеся заявительнице, по состоянию на 15 ноября 2001 г.

13. 18 декабря 2002 г. председатель Архангельского областного суда направил в президиум суда протест о пересмотре в надзорном порядке решения суда от 3 июня 2002 г. Он также приостановил исполнение решения суда до окончания надзорного разбирательства.

14. В ту же дату Архангельский областной суд проинформировал заявительницу о том, что президиум суда рассмотрит ее дело 25 декабря 2002 г.

15. 25 декабря 2002 г. президиум суда отменил решение суда от 3 июня 2002 г., постановив, что суд первой инстанции неправильно применил внутригосударственное законодательство: общая сумма страхового возмещения должна была быть рассчитана с 15 ноября 2001 г., а не с 1 января 2000 г. Дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

16. 25 июня 2003 г. Октябрьский районный суд отклонил иск заявительницы.

17. 28 июля 2003 г. Архангельский областной суд оставил решение без изменения.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

18. Положения о пересмотре дел в порядке надзора, содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе 1964 года, действовавшем в период, относящийся к обстоятельствам дела, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. (жалоба N 52854/99* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".), §§ 31-42, ECHR 2003-IX).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается пересмотра решения в порядке надзора

19. Заявительница жаловалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на отмену решения от 3 июня 2002 г. в порядке надзора. Эти положения в соответствующих частях предусматривают следующее:

"_Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

20. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная процедура соответствовала требованиям законодательства страны и что президиум отменил решение из-за серьезного нарушения норм материального права. Они представили подробную информацию о материально-правовых нормах, предположительно неправильно истолкованных судом первой инстанции, и заключили, что нижестоящими судами при разбирательстве дела были допущены существенные нарушения. Что касается жалобы со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, власти Российской Федерации утверждали, что нарушение отсутствовало, поскольку суммы, выплаченные в соответствии с отмененным решением, не были и не будут истребованы у заявительницы.

21. Заявительница поддержала свои претензии и утверждала, что в действительности присужденные ей решением суда от 3 июня 2002 г. выплаты не были произведены в полном объеме. В частности она указывала, что выплаты были произведены за период с 15 ноября 2002 г., а не с 1 июня 2002 г., как было указано в решении суда, а разовая сумма страхового возмещения не была выплачена вообще.

A. Приемлемость жалобы

22. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции

23. Европейский Суд напоминает, что отмена в порядке надзора окончательного и имеющего обязательную силу решения может делать право заявителя на суд иллюзорным и нарушать принцип правовой определенности (см. в числе многих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 56-58). Отступления от этого принципа могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.), § 24, и Постановление Европейского Суда по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia) от 31 июля 2008 г.* (* Там же. N 6/2009.).

24. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле решение было отменено в порядке надзора исключительно на том основании, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Европейский Суд повторяет, что его последовательный подход заключается в том, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и кассационной инстанций не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 2999/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.), § 30, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29). Власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления Европейским Судом в данном деле от ранее сделанных выводов.

25. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

26. Европейский Суд напоминает, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда, представляет собой "имущество" лица, в чью пользу вынесено решение, в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00* (* Там же. N 1/2008.), § 69).

27. Далее Европейский Суд напоминает, что имеющее обязательную силу и исполнимое решение, хотя и не содержало конкретных сумм, безусловно обязывало Фонд социального страхования производить регулярные выплаты. Таким образом, судебное решение создало имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Василопулу против Греции" (Vasilopoulou v. Greece) от 21 марта 2002 г., жалоба N 47541/99, § 22, и Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02* (* Там же. N 11/2005.), § 43, ECHR 2005-VII (извлечения)).

28. Европейский Суд принимает к сведению довод властей Российской Федерации о том, что суммы, выплаченные заявительнице, не могут быть у нее истребованы, и отклоняет его по следующим причинам. Во-первых, власти Российской Федерации не оспаривали - и Европейский Суд, соответственно, находит это установленным - что первоначальное решение внутригосударственного суда не было исполнено в части, касающейся выплаты разовой суммы страхового возмещения на дату его отмены. В результате отмены решения заявительница не смогла получить часть компенсации без какой-либо вины с ее стороны. Во-вторых, хотя заявительница получила несколько выплат ежемесячной компенсации, после отмены решения суда она была лишена возможности получения денежных средств, которые она обоснованно могла рассчитывать получать ежемесячно. Вышеизложенное подорвало веру заявительницы в обязательное судебное решение и лишило ее возможности получить назначенную судом компенсацию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" (Tarnopolskaya and Others v. Russia) от 7 июля 2009 г., жалобы N 11093/07* (* Там же. N 1/2010.) и др., § 37). При таких обстоятельствах, даже если вмешательство в исполнение судебного решения было законным и преследовало законную цель, Европейский Суд полагает, что отмена в порядке надзора вступившего в силу решения от 3 июня 2002 г. возложила на заявительницу чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

29. Следовательно, имело место нарушение этого положения Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

30. Заявительница также выдвинула другие жалобы в соответствии со статьями 4 и 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

31. Однако принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько обжалуемые вопросы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.

III. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

33. Заявительница не представила требования о справедливой компенсации в установленный срок. Соответственно, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость присуждения ей каких-либо сумм по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

34. Заявительница не предъявила требований о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств во внутригосударственных судах и в Европейском Суде. Следовательно, Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части неисполнения и пересмотра в порядке надзора окончательного решения суда приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены окончательного решения суда в порядке надзора;

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 октября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Пребенсен Исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда