Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013 Суд оставил без изменения принятое по делу определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку ответчик в жалобе просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный вопрос

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-455/2013 по делу N А40-135583/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015, принятого по делу N А40-135583/2013,

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/NESTLE WATERS (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

с участием третьего лица - компании Гранд Бевэрэдж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") (office 24, 164 Kensington High Streеt, Kensington, London, W87R, GB),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В., по доверенности от 20.10.2014;

от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, представители не явились, установил:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/NESTLE WATERS (далее - АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/NESTLE WATERS ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952 и N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952 и N 10130202/180913/0020115, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

ООО "АкваЛайф" 09.02.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015, в котором просило разъяснить, какие конкретно действия ООО "АкваЛайф" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков, по декларации на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952 были признаны незаконными. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. 

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015, ответчик обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам. 

В своей жалобе ООО "АкваЛайф" указывает на то, что Суд по интеллектуальным правам вместо того, чтобы написать одно предложение, какие именно действия импортера были признаны незаконными, подробно изложил, почему он не будет разъяснять, какие именно действия были признаны незаконными. 

По мнению заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, так как незнание того, что именно суд признал незаконным, подрывает авторитет суда, что негативным образом сказывается на финансовом благополучии ООО "АкваЛайф" и его представителя в Суде по интеллектуальным правам.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен. 

В Суд по интеллектуальным правам 09.04.2015 поступило дополнение к жалобе, в котором содержится ссылка на выводы, сделанные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N А40-112318/2013. 

Данное дополнение к жалобе не подлежит рассмотрению, поскольку подано за пределами срока, установленного для обжалования определений суда кассационной инстанции, а также ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Разъяснение судебного акта обусловлено неясностью содержащихся в нем выводов или процедуры исполнения этого судебного акта. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить то обстоятельство, что из приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право разъяснения судебного акта принадлежит суду, принявшему этот судебный акт. 

Решение об удовлетворении исковых требований принималось Арбитражным судом города Москвы, а Суд по интеллектуальным правам, выступая в данном случае в качестве суда кассационной инстанции, проверял законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в разъяснении судебного акта Суд по интеллектуальным правам правомерно указал, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2015 изложены полно и ясно; суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не устанавливал фактические обстоятельства по делу, а лишь проверял соответствие оспариваемых судебных актов нормам материального и процессуального права и констатировал законность принятых судебных актов; ответчик не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения; обращаясь за разъяснением, ответчик фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный вопрос. 

Таким образом, нормы процессуального права применены в обжалуемом определении правильно. 

При названных обстоятельствах жалоба ООО "АкваЛайф" удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 по делу N А40-135583/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев