Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-276/2015 по делу N А40-62316/2014 Суд оставил без изменения судебные решения, которыми истцу отказано во взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку ответчиком был заключен лицензионный договор, в рамках которого организация по управлению правами на коллективной основе предоставила ему право на использование произведений, входящих в репертуар данной организации на территории РФ, в том числе на спорные произведения, входящие в состав телепередачи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2015 г. N С01-276/2015 по делу N А40-62316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1/А, Москва, 105066, ОГРН 1027739437417) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 19.01.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.), принятые в рамках дела N А40-62316/2014, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" к открытому акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) и к обществу с ограниченной ответственностью "Красная квадрат" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1077763702060) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 01.12.2014 N МП-01122014/01);

от открытого акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 22.12.2014 N 321);

от общества с ограниченной ответственностью "Красная квадрат" - Ульянова А.С. (по доверенности от 22.12.2014);

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение авторских прав. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная Студия" (ОГРН 1077763702060), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество "Красный квадрат") в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, истец просил взыскать с общества "Первый канал" компенсацию в размере 100 000 рублей, с общества "Красный квадрат" компенсацию в размере 900 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные произведения ответчиками, являются необоснованным, поскольку основаны на неверном толкование судами первой и апелляционной инстанций положений статей 1240, 1263, 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обосновании указанного довода, истец ссылается на то, что включать музыкальные произведения в спорные телепередачи, являющимися сложными объектами, можно было с согласия правообладателя и выплатой вознаграждения за их использование. 

Одновременно общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов на производство спорных телепередач. 

Общество "Первый канал" и общество "Красный квадрат" представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, в то же время доводы общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

В свою очередь представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Представитель РАО отзыва не представил, какую-либо правовую позицию в отношении доводов истца, ответчиков в суде кассационной инстанции не выразил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" является обладателем исключительной лицензии на произведения в части прав Раймонда Паулса, на основании договора N 01112010/05 от 01.11.2005, заключенного между обществом "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и "МИКРЕК ПАБЛИШИНГ". 

Истцу стало известно о том, что на официальном сайте Первого канала в разделе ТЕЛЕПРОЕКТЫ по адресу http://www.1tv.ru/projects размещены телевизионные передачи. В передачах включены произведения, в отношении которых истец является исключительным лицензиатом: Достояние республики (эфир от 25.08.2013), произведение "Любовь настала"; Новогодний выпуск 2 Звезды (эфир от 01.01.2014), произведение "Миллион алых роз".

По данным общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" установлены нарушения его исключительных прав на произведения, поскольку разрешения на их использование оно не давало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на два произведения, выраженное в размере 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Первый канал" и общество "Красный квадрат" без разрешения автора использовало спорные произведения, в ранее поименованных телепередачах общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в качестве основания иска общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" указало на положения статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1254, 1301 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1229, 1244, 1329 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии какого-либо нарушения, поскольку между обществом "Первый канал" был заключен лицензионный договор от 25.02.2008 N 463-08/ТВ/57, в рамках которого РАО, как организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предоставило обществу "Первый канал" право на использование произведений, входящих в репертуар РАО на территории Российской Федерации, в том числе на спорные произведения, входящие в состав телепередачи. 

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество "Красный квадрат" или общество "Красная Студия" осуществляли самостоятельное использование данных телепередач и вошедших в состав данных телепередач музыкальных произведений, истцом в материалы дела не представлено. При этом, само по себе включение музыкальных произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого не возможно собственно целевое использование телепередачи, то есть ее сообщение в эфир и по кабелю (в том числе, с помощью сети Интернет). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов на производство указанных телепередач. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Согласно норме статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Судом первой инстанции установлено, что телепередачи были распространены в эфире и в сети Интернет обществом "Первый канал". 

В Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). 

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

Ответчиками, в соответствии с условиями договора с РАО получены права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач. Ответчик направляет РАО информацию о всех произведениях российских и иностранных авторов, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО и внутренними документами РАО. 

Общество "Первый канал" использовало произведения в составе телепередачи, которая вышла в эфире Первого канала и была размещена на сайте Первого канала, за что он выплатил вознаграждение РАО. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1244, 1329 ГК РФ, установив факт публичного исполнения спорных произведений в вышеуказанных телепередачах, а также наличие у общества "Первый канал" права на их использования, ввиду заключенного и не оспоренного договора с РАО, пришли к обоснованному и правоверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска. 

Относительно довода истца о том, что спорные телепередачи обладают полным набором признаков сложного объекта, установленных статьей 1240 ГК РФ, в связи с чем к ним нельзя применять положения статьи 1329 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1317 ГК РФ, отклоняется кассационной коллегией ввиду следующего. 

Как ранее отмечалось, судами установлено, что исходя из содержания искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которое выразилось в сообщениях в эфир Первого канала телепередач. 

Доводы о том, что эти телепередачи являются сложными объектами, включающим несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительные авторские права истца и представляют собой аудиовизуальные произведения, а также о том, что компенсация взыскивается не за сообщение в эфир или публичное исполнение, а за использование путем включения в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения, заявлены только в кассационной жалобе. Однако ни в исковом заявление, ни в поданном в первую инстанцию ходатайстве в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие основания иска или их изменение не содержались, ссылка на статью 1263 ГК РФ отсутствовала. 

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, а также рассмотрение иного основания иска, не заявленного в установленном порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судах нижестоящих инстанций, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков документов на производство указанных передач и отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Как следует из материалов дела, ходатайство истца, поступившее в суд первой инстанции 03.10.2014, не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было не связано с заявленными требованиями о взыскании компенсации за сообщение спорных произведений в эфир, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда отсутствовали. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. 

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-62316/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина