Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. N С01-153/2015 по делу N А55-14347/2014 Оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. N С01-153/2015 по делу N А55-14347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014, принятое судьей Гордеевой С.Д. по делу N А55-14347/2014, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, принятое судьями Рогалевой Е.М., Бажаном П.В., Кузнецовым В.В. по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре (ул. Мориса Тореза, д. 12, г. Самара, 443093, ОГРН 1026300530431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амадео" (ул. А. Матросова, д. 48, г. Самара, 443063, ОГРН 1036300884806),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (Окружное шоссе, д. 13, г. Вологда, 160028, ОГРН 1023500880369)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Демидов Н.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амадео" (далее - общество "Амадео") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество "Вологодский подшипниковый завод").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вологодский подшипниковый завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты.

По мнению общества "Вологодский подшипниковый завод", судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка справке от 15.05.2014 N 038-03-00178 об исследовании, которая по смыслу статьи 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством, так как содержит сведения о контрафактности изъятого товара.

В судебном заседании общество "Амадео" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, указанным в возражениях на кассационную жалобу.

Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества "Амадео" составлен протокол 12 N 2804441 об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, в котором отражено, что 16.04.2014 обществом "Амадео" в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова, 48, в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предлагался к продаже товар - автозапчасти подшипников (роликов) к автомобилям "ВАЗ" - с нанесенным на него товарным знаком "VBF" без оформления с правообладателем товарного знака - обществом "Вологодский подшипниковый завод" - договорных отношений об использовании данного средства индивидуализации.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Амадео" к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации обществом "Амадео" контрафактного товара. При этом суд установил, что административным органом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, и признал справку об исследовании N 038-03-00178 от 15.05.2014 ненадлежащим доказательством по делу. Недоказанность Управлением состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, явилась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-14347/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев