Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. N С01-186/2015 по делу N А55-5539/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцом не представлены неоспоримые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2015 г. N С01-186/2015 по делу N А55-5539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (ул. Фаворского, д. 12, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1027802508161)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-5539/2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХаус" (ул. Крупской, д. 1, оф. 215, г. Самара, 443099, ОГРН 1106317004683)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя истца Мищенко А.А. (по доверенности от 15.12.2014 N 124),

ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество "МАКСИДОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХаус" (далее - общество "ЕвроХаус") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "МАКСИДОМ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "МАКСИДОМ" полагает, что представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении обществом "ЕвроХаус" исключительных прав общества "МАКСИДОМ" на названный товарный знак. Так, фотографии, протокол осмотра письменного доказательства от 11.03.2014, адрес электронной почты, аудиозапись телефонного разговора с детализацией звонков и телефонных номеров, а также постановление от 30.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в своей совокупности и взаимной связи, по мнению общества "МАКСИДОМ", подтверждают данный факт. Однако в результате нарушения судами правил оценки доказательств, ими были сделаны ошибочные выводы об обратном.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "ЕвроХаус" не заявляло каких-либо возражений против перечисленных доказательств, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются установленными.

Общество "ЕвроХаус" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Полагало, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "МАКСИДОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "ЕвроХаус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МАКСИДОМ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 177893 с приоритетом от 09.06.1998 зарегистрированного 29.07.1999 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 37, 39, 42-го (в том числе в отношении следующих: реализация товаров бытовой химии, устройств и приспособлений для чистки и уборки помещений, домашней и кухонной утвари и посуды, бытовых электрических приборов и устройств, строительных и отделочных материалов, санитарно-технических устройств, устройств и материалов для ремонта жилых помещений, мебели) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению истца, ответчик без его согласия использовал названный товарный знак, разместив вывеску, содержащую обозначение "МаксиДом", над входом в магазин, в котором осуществляет деятельность по реализации товаров для дома. Кроме того, истец полагает, что ответчик использовал указанное обозначение и в сети Интернет для индивидуализации своих услуг.

В подтверждение указанного факта общество "МАКСИДОМ" представило в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства от 11.03.2014 78 АА 6204842, ксерокопии фотографий здания магазина с вывеской "МаксиДом" Хозтовары" и без нее, постановление от 30.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, детализацию расходов для телефонного номера, аудиозапись телефонного разговора.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца на спорный товарный знак, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судами установлено, что общество "ЕвроХаус" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010, основным видом его деятельности является розничная торговля в специализированных магазинах, в том числе мебелью и товарами для дома.

Общество "ЕвроХаус" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Крупской, д. 1, литера Р, г. Самара, что подтверждается договором от 29.11.2012 N 359.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографии здания магазина, протокол осмотра письменного доказательства от 11.03.2014 78 АА 6204842, постановление от 30.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не могут подтверждать использование именно ответчиком спорного обозначения, поскольку из них не следует вывод о размещении им спорного обозначения на вывеске магазина и в сети Интернет. При этом судами отмечено отсутствие на представленных фотографиях даты их изготовления, заключение договора от 29.11.2012 N 359 субаренды нежилого помещения позже, даты размещения информации в сети Интернет, указанной в названном протоколе осмотра письменного доказательства, отсутствие в постановлении от 30.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела данных сотрудника ответчика, сообщившего зафиксированную в нем информацию, отсутствие доказательств принадлежности телефонного номера и адреса электронной почты именно ответчику.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав общества "МАКСИДОМ" обществом "ЕвроХаус".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "МАКСИДОМ" о том, что общество "ЕвроХаус" не заявляло каких-либо возражений против представленных обществом "МАКСИДОМ" доказательств, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства считаются установленными.

Изложенный довод общества "МАКСИДОМ" является ошибочным, противоречащим нормам действующего процессуального законодательства и материалам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, согласно которым каждое из названных лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, путем представления соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства являются средством доказывания обстоятельств, на которых основаны требования или возражения лиц, участвующих в деле, и подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений со стороны ответчика против представленных истцом в материалы дела доказательств, поскольку факт отсутствия таких возражений не может свидетельствовать о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, каждое в отдельности и взаимной связи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания обжалуемых судебных актов, пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Кроме того, вопреки доводу общества "МАКСИДОМ" из материалов дела следует, что общество "ЕвроХаус" не только не признавало обстоятельства, на которых основаны требования общества "МАКСИДОМ", но и представляло доказательства в обоснование своих возражений, а также отмечало, что представленные обществом "МАКСИДОМ" доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, которое могло бы привести к неправильным выводам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-5539/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур