Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2015 г. N С01-186/2015 по делу N А55-5539/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку истец не исполнил требования, изложенные в определении суда о принятии апелляционной жалобы, не представил оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, не явился в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и не представил документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем по доверенности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2015 г. N С01-186/2015 по делу N А55-5539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (ул. Фаворского, д. 12, Санкт-Петербург, 195220, ОГРН 1027802508161) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу N А55-5539/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХаус" (ул. Крупской, д. 1, оф. 215, г. Самара, Самарская обл., 443099, ОГРН 1106317004683) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - общество "МАКСИДОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХаус" (далее - общество "ЕвроХаус") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ЕвроХаус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества "МАКСИДОМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба общества "МАКСИДОМ" на определение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКСИДОМ" подало кассационную жалобу, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 кассационная жалоба общества "МАКСИДОМ" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "МАКСИДОМ" указало, что суд апелляционной инстанции, отказывая в рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованно применил положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для приобщения к материалам дела вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя обществом "МАКСИДОМ" через электронную систему "Мой Арбитр" была направлена копия доверенности на представителя. Кроме того, общество "МАКСИДОМ" отмечает, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принял во внимание направленное им ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) определение Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству размещено на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет 01.10.2015 в 15:40:28 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, общество "МАКСИДОМ" должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Кроме того, иные лица, участвующие в деле, также имеют возможность отслеживать движение дела и результаты его рассмотрения в сети Интернет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "МАКСИДОМ", в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества "МАКСИДОМ" подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

При оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии жалобы к производству определением суда от 06.07.2015 заявителю было предложено заблаговременно до судебного заседания представить оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако оригиналы документов общество "МАКСИДОМ" ни до судебного заседания, ни непосредственно в судебном заседании не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, указав, что не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно представителем общества "МАКСИДОМ" по доверенности, оставил апелляционную жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. К апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, следует, что, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125 и 126 Кодекса). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "МАКСИДОМ" требования, изложенные в определении суда о принятии апелляционной жалобы, не исполнило, поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, не представило, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем по доверенности, также не представило. При этом, суду кассационной инстанции доказательств обратного также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества "МАКСИДОМ" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу N А55-5539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов