Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-164/2015 по делу N А65-18749/2014 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении общества к административной ответственности, поскольку суду необходимо определить наличие либо отсутствие признаков сходства до степени смешения между товарными знаками и обозначением, используемым на экспортируемом товаре (упаковке), выяснить, использовалось ли это обозначение с целью индивидуализации товаров или с информационной целью, исследовать вопрос об исчерпании прав в соответствии с гражданским законодательством и выяснить обстоятельства происхождения товара, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании - покупателя товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-164/2015 по делу N А65-18749/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 306-АД15-7681 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, принятое судьей Нафиевым И.Ф. по делу N А65-18749/2014, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, принятое судьями Семушкиным В.С., Филипповым Е.Г., Юдкиным А.А. по тому же делу

по заявлению Татарстанской таможни (ул. Короленко, д. 56, г. Казань, 420094, ОГРН 1021603150150)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, 423603, ОГРН 1041642600075),

третье лицо: открытое акционерное общество "КАМАЗ" (пр-кт Автозаводской, д. 2, г. Набережные Челны, 423827, ОГРН 1021602013971)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Евдокимова И.В. (дов. от 12.01.2015);

от ответчика: Семенов А.В. (дов. от 17.12.2014);

от третьего лица: Шуваров Р.Р. (дов. от 01.01.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ", правообладатель)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 общество "КИТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. и с конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения - выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на ключах имеется надпись "КАМАЗ" в количестве 59 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1477, подпункта 3 пункта 1 статьи 1483, пунктов 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества "КИТ" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Татарстанской таможни возражал в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "КАМАЗ" также возражал в удовлетворении кассационной жалобы, мотивы - в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как было установлено судами, в результате проведения Татарстанской таможней административного расследования установлено, что 25.02.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом - обществом "КИТ" по ДТ N 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию товары:

- N 217 "выключатель зажигания" с двумя ключами (изготовитель - ОАО "Автоарматура", арт. ВК353-3704, в количестве 60 штук, код ТН ВЭД ТС 8511800009);

- N 382 "рычаг стеклоочистителя" (арт. 60.52058, в количестве 6 штук, код ТН ВЭД ТС 8512909009;

- N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ (арт. 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009).

Поставка осуществлялась по контракту N 2-11 от 12.12.2011, счету-фактуре N 2 от 24.02.2014, транспортной накладной от 25.02.2014 0095753 в адрес получателя - "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

При осуществлении фактического контроля и применении профиля риска сведений о товаре, заявленных в ДТ N 10404080/250214/0001622, Набережночелнинским таможенным постом было выявлено следующее: товар N 217 маркирован обозначением "КАМАЗ" в русской транскрипции (на ключах); товар N 382 маркирован обозначением "КАМАЗ" в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке); товар N 406 маркирован обозначением "КАМАЗ" в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке).

Татарстанской таможней был направлен запрос N 31-14/2435 от 04.03.14 правообладателю - обществу "КАМАЗ" для выяснения вопросов о том, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак "КАМАЗ", схожим с товарным знаком, нанесенным на товар, заключался ли с обществом "КИТ" лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

В ответе на указанный запрос (исх. 70020-202 от 17.03.2014) общество "КАМАЗ" просило привлечь общество "КИТ" к административной ответственности, поскольку на товаре размещена маркировка в виде словесного товарного знака "КАМАЗ" и графического изображения бегущей лошади по направлению к зрителю; указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком общества "КАМАЗ", защищенным свидетельствами N 48465 и N 82555, и считается нарушением прав и законных интересов общества "КАМАЗ", являющегося правообладателем указанного товарного знака; лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с обществом "КИТ" не заключались; общество "КАМАЗ" как правообладатель не предоставляло обществу "КИТ" или иным лицам право на введение указанного товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По данному факту Татарстанская таможня 19.03.2014 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол изъятия от 19.03.2014, получила заключения экспертов, составила протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Татарстанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "КИТ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды, исследуя вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 48465, исходили из того, что таковое подтверждается заключением экспертизы N 1174-2014 от 08.07.2014.

Суд по интеллектуальным правам не может признать выводы судов обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Делая вывод о контрафактности изъятого у ответчика товара, суды при установлении факта сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на изъятый товар и упаковку, и товарных знаков общества "КАМАЗ", исходили из заключения повторной экспертизы от 08.07.2014 N 1174-2014, не обосновав, по каким причинам ими были отвергнуты выводы первой экспертизы, изложенные в заключении от 28.04.2014 N 804-2014.

Между тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, принимая в качестве бесспорного доказательства одно из заключений экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, суды в нарушение статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали самостоятельную правовую оценку сравниваемым обозначениям и не обосновали, по каким мотивам ими не было принято во внимание заключение первой экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, и не принят во внимание довод общества "КИТ" о том, что обозначения автосборочных заводов, воспроизведенные на упаковке товара, носят информативный характер и указывают лишь на применяемость изделия и обозначают марку автомобиля, не установив таким образом, выполняло ли спорное обозначение индивидуализирующую функцию.

Кроме того, делая вывод о контрафактности товара, суды не исследовали вопрос об исчерпании прав третьего лица на товарные знаки в соответствии со статьей 1487 ГК РФ. Принимая в качестве бесспорного доказательства заявление правообладателя об отсутствии между ним и декларантом лицензионного договора, суды не исследовали обстоятельства, связанные с происхождением товара, в том числе, был ли этот товар произведен под контролем правообладателя товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства общество "КИТ" заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при решении вопроса о возможности смешения обозначения, расположенного на товаре, изъятом у общества "КИТ", с товарным знаком третьего лица в глазах потребителей суду в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следовало дать надлежащую оценку указанному доводу ответчика и представленным в его обоснование в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности.

Согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Вынося решение о конфискации изъятых предметов административного правонарушения (выключатели зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на ключах имеется надпись "КАМАЗ" - 59 штук), суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с моментом перехода права собственности на указанный товар, не дал правовой оценки условиям контракта N 2-11 от 12.12.2011, и не установил, кто является собственником товара. Не устанавливались эти факты и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с вынесением решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника изъятого и конфискованного товара "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова) - суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, так как из обжалуемых судебных актов не усматривается, что данный вопрос в принципе исследовался судами. В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить наличие либо отсутствие признаков сходства до степени смешения между товарными знаками и обозначением, используемом на экспортируемом товаре (упаковке), выяснить, использовалось ли это обозначение с целью индивидуализации товаров или с информационной целью, исследовать вопрос об исчерпании прав в соответствии со статьей 1487 ГК РФ и выяснить обстоятельства происхождения товара, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании - покупателя товара "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова), с учетом этого определить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу N А65-18749/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А65-18749/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев