Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 37, частью первой статьи 126, частью первой статьи 163 и частью второй статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Терешина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Терешин, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 37 данного Кодекса, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Заявитель также утверждает о неконституционности части первой статьи 126, части первой статьи 163 и части второй статьи 330 УК Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за похищение человека, вымогательство и самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции признал А.И. Терешина виновным в совершении кражи денег у гражданина К., а также в его убийстве, совершенном после того, как К. обратился к А.И. Терешину с требованием возврата большей суммы денег, нанес тому побои и потребовал пройти с ним в его комнату. Надзорные жалобы осужденного на приговор оставлены без удовлетворения. В возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 116, 130, 139 и частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, отказано в связи с его смертью.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 37 УК Российской Федерации - по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, - предполагает произвольное истолкование права на необходимую оборону в зависимости не от наличия общественно опасного посягательства, а от его опасности для жизни, часть первая статьи 126, часть первая статьи 163 и часть вторая статьи 330 данного Кодекса вследствие неопределенности закрепленных в них признаков преступлений позволяют устанавливать их по усмотрению правоприменителей, а потому указанные нормы противоречат статьям 2, 17-19, 21, 22, 25, 45, 46, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

В правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); таким посягательством признается совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (абзацы первый и второй пункта 3); действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7).

С учетом данного толкования должна оцениваться и допустимость необходимой обороны от преступлений, признаки которых закреплены в части первой статьи 126, части первой статьи 163 и части второй статьи 330 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм правоприменительными органами, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин