Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 300-ЭС15-1994 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 300-ЭС15-1994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва; далее - Роспатент, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 по делу N СИП-572/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по тому же делу заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 по заявке N 2001730855 (232561) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561, обязании Роспатента восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232561.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раменский кондитерский комбинат" (далее - комбинат), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Роспатент просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что регистрация оспариваемого товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.12.2002 за N 232561 по заявке N 2001730855 с приоритетом от 10.10.2001 на имя общества для товаров 5 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В качестве товарного знак зарегистрировано обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки.

Комбинатом в палату по патентным спорам 14.03.2014 подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку с указанием на несоответствие его регистрации положениям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 30.05.2014 возражение комбината удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 232561 признано недействительным полностью, комбинат признан лицом, заинтересованным в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака. Роспатент пришел к выводу, что обозначение "лесная ягода" указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров, в связи с чем признал регистрацию товарного знака недействительной полностью как не соответствующую пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Несогласие с решением Роспатента от 30.05.2014 явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.11.1995, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, суды пришли к выводу о том, что в товарном знаке словесный элемент "лесная ягода" используется в единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод, у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" не возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами). Различные лесные ягоды имеют разные цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, анализ словесного обозначения "лесная ягода" на предмет того, указывает ли оно на состав, вкусовые свойства товара, должен производиться не абстрактно исходя из самого обозначения, а в отношении конкретных товаров 5 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворении заявленные требования общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова