Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2539 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Калимана Валерия Григорьевича от 16.02.2015 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21035/2011 по заявлению конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (г. Новоуральск, далее - ООО "УК Европейское", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурный управляющий Сивков С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки - действий ООО "УК "Европейское" по передаче Калиману В.Г. двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, оформленных актом приема-передачи здания от 04.07.2013к инвестиционному договору от 15.09.2010 N 95/1; и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть должнику указанное нежилое здание, аннулирования записи от 25.07.2013 о государственной регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на недвижимое имущество N 66-66-01/257/2013-35, регистрации права собственности на здание за ООО "УК "Европейское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, определение суда изменено в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, применены последствия ее недействительности.

Калиман В.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт приема-передачи в нарушение требований статей 126 и 129 Закона о банкротстве подписан неуполномоченным лицом после открытия в отношении должника конкурсного производства, а также принял во внимание утверждение Калимана В.Г. о подписании акта с целью осуществления им регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости, а также последующую регистрацию за Калиманом В.Г. права собственности на соответствующее здание, при том, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за Калиманом В.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих, что право собственности в отношении здания коммунальной службы было зарегистрировано за Калиманом В.Г. или иным лицом до 25.07.2013. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что должник никогда не осуществлял строительную деятельность по возведению спорного объекта, который в ведении должника не находился, строительство завершено иным застройщиком, об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Калиману Валерию Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост