Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 307-КГ15-2450 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 307-КГ15-2450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейд" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу N А56-30262/2014,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 10.07.2014"

по заявлению общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург; далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как следует из представленных документов, общество обратилось в инспекцию со спорным заявлением в связи с заключением между участниками общества Сивуновым М.В. (продавцом) и Шестипаловым Д.Г. (покупателем) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в результате чего покупатель становится его единственным участником. При этом сторонами не соблюдена нотариальная форма указанной сделки.

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, поскольку обществом не представлены оферта и акцепт, подтверждающие основания перехода доли в уставном капитале. При этом в качестве основания для отказа в совершении регистрационного действия инспекция указала подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода, поддержанного апелляционным судом, о том, что Шестипалов Д.Г. использовал преимущественное право покупки доли, которую Сивунов М.В. намеревался продать третьему лицу, и, следовательно, на государственную регистрацию изменений должна была быть представлена оферта продавца, направленная остальным участника общества в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд округа, указав на отсутствие доказательств того, что Сивунов М.В. был намерен продать свою долю или часть доли в уставном капитале, пришел к выводу о необоснованности вышеприведенного вывода суда первой инстанции. Вместе с тем, окружным судом признано, что неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку несоблюдение участниками общества нотариальной формы договора, направленного на отчуждение доли в его уставном капитале, является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем оспоренное решение регистрирующего органа является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья

С.В. Самуйлов