Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-3116 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-3116

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" и общества с ограниченной ответственностью "ДОС" (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А55-2323/2014 Арбитражного суда Самарской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН", открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-С" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТОПР", обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" о сохранении нежилого помещения площадью 869,1 кв.м, состоящего из комнат NN 24, 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 57Б, 60, 60Б, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.10.2013; о признании за обществом "ИНЭН" права собственности на 3313/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за обществом "ЛадаИнвест" права собственности на 1374/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; о признании за обществом "ГРИН-С" права собственности на 427/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа от 23.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставил без изменения. В остальной части постановление от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, в части удовлетворения исковых требований, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходили из того, что обращение в суд с указанным требованием направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком, что не допустимо. Такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что требования истцов о признании права собственности на спорное недвижимое имущество направлено на уклонение истцов от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, а также то, что перепланировка выполнена истцами без надлежащего согласования с ответчиками и в отсутствие разрешительной и проектной документации.

Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все изменения в спорном объекте произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, специальных разрешений, актов ввода в эксплуатацию не требовалось, данный объект не несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, а произведенные работы не затрагивают ничьих прав и законных интересов и порядок пользования земельным участком не нарушен, удовлетворили требования истцов о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В спорной правовой ситуации право истцов на обращение в суд с указанным требованием следует из положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выбранный истцами способ защиты нарушенного права призван защитить вещные права истцов на спорное имущество, в ситуации, когда ответчики препятствуют государственной регистрации права на перепланированный объект и отказываются соблюдать установленную законом процедуру.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирмы "ТоПР" и обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков