Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 305-КГ15-3621 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 305-КГ15-3621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (Московская область, г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-24620/2011

по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" (далее - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама") к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (далее - ООО "Адвантекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс"), Полежаевой Наталье Владимировне (далее - Полежаевой Н.В.) об установлении сервитута, установил:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гема-Транс", ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50-50-96/089/2010-387.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 произведена замена ответчика ООО "Гема-Транс" на надлежащего ответчика - ООО "Адвантекс", в связи с переходом к последнему 03.08.2011 права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить сервитут. ООО "Гема-Транс" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ОАО "Гостиница Можайская", ООО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс".

Определением от 29.08.2013 в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО "Матвеевское" на надлежащего - ООО "Трейд Моторс".

Определением от 16.07.2014 ООО " Трейд Моторс" заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну.

Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2014, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

ООО "Адвантекс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суды руководствовались статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил уже в начавшийся арбитражный процесс.

При этом судами было принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится более трех лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведены экспертизы, направленные на разрешение спора по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков