Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2651 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (ответчик, г. Волгоград) от 18.02.2015 N 12-06/765 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по делу N А12-8249/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда к муниципальному образованию городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании за счет казны 13 284 177 рублей 15 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.08.2012 по 03.03.2014 на денежную сумму, присужденную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-579/2010, при участии администрации Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 с департамента в пользу истца взысканы 1 918 875 рублей 73 копеек процентов за период с 03.12.2013 по 03.03.2014, а также проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92 014 020 рублей 83 копеек до фактического исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А12-579/2010; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014, решение в части отказа во взыскании 2 825 579 рублей 21 копейки отменено и с департамента в пользу истца взысканы 2 825 579 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 02.12.2013, в остальной части решение суда первой инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы материального и процессуального права вследствие взыскания процентов за периоды до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные департаментом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Судебные акты в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта за весь период, начиная с вступления решения в законную силу, включая срок, предоставленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на его исполнение, текущий с момента предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в орган федерального казначейства, соответствует судебной практике, действовавшей в период принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно судебной практике за период рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной судом по заявлению взыскателя, проценты не начисляются с момента обращения с соответствующим заявлением (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской N 22 следует читать как "от 04.04.2014 г."

Как следует из кассационной жалобы, департамент обратился с таким заявлением 08.07.2014 и начинающийся с этой даты период не попадает в периоды, за которые проценты взысканы судами в твердой сумме, вследствие чего наличие рассрочки за неопределенный судами период не может повлиять на существо обжалуемых судебных актов.

Итоговую сумму, подлежащую взысканию за неисполнение судебного акта и присужденную до его фактического исполнения, как в данном случае, определяет орган, исполняющий судебный акт, поэтому определение суда о предоставлении рассрочки подлежит предъявлению в этот орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова