Постановление Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-АД14-6733 Судебные решения об отказе в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку действия общества, выразившиеся в нарушении правил благоустройства города, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, образуют состав административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 305-АД14-6733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-39739/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области от 05.03.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области (далее - административный орган) от 05.03.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 182-ОЗ) нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Скопинского городского Совета депутатов от 30.08.2012 N 120/94 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также основные нормы по организации благоустройства территории города Скопина.

Подпунктом 2 пункта 35 Правил благоустройства установлен запрет на расклеивание и развешивание каких-либо объявлений и других информационных сообщений на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах.

Согласно пункту 233 Правил благоустройства должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении названных Правил, несут ответственность в соответствии с Законом N 182-ОЗ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, уполномоченные лица административного органа 31.01.2014 установили и зафиксировали с помощью фотосъемки факты размещения на столбе линии электропередач у дома 181 по ул. К. Маркса г. Скопин и на стене остановочного павильона у дома 174 по ул. К. Маркса г. Скопина объявлений об оказываемых обществом услугах с указанием видов этих услуг, а также номеров телефона общества и адреса его сайта.

Поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 35 Правил благоустройства указанные объявления размещены на непредусмотренных для этих целей объектах, уполномоченным лицом административного органа 18.02.2014 был составлен протокол N 18 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 05.03.2014 N 30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 35, пункта 233 Правил благоустройства, статьи 6.3 Закона N 182-ОЗ, положениями статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.2, 4.5, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности. Как установлено судами, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), приводит доводы о недоказанности административным органом того факта, что общество являлось распространителем выявленной рекламы, либо допустило нарушения, предусмотренные частью 6 статьи 38 Закона "О рекламе".

Вместе с тем указанные доводы общества не опровергают вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ. Ссылки общества на положения Закона "О рекламе" являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, установленной Законом N 182-ОЗ за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, а не за нарушение законодательства о рекламе. Принадлежность содержащейся в спорных объявлениях информации обществу установлена административным органом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута обществом.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно отсутствия доказательств того, что обществом предпринимались все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ предусмотрена административная ответственность. Все приводимые обществом доводы рассмотрены судами и признаны направленными на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

Изложенные обществом в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно соблюдения административным органом оснований и порядка привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, совершение которого установлено и подтверждено материалами административного дела и представленными доказательствами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-39739/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов