Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 38, статьей 39 и пунктом 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также частью первой статьи 8, абзацем третьим статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.П. Егоренко, Л.Д. Северюхиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.П. Егоренко, Л.Д. Северюхина и В.В. Сергиенко оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 38 "Документы, прилагаемые к обращению", статьи 39 "Государственная пошлина" и пункта 4 части второй статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также части первой статьи 8 "Независимость судей", абзаца третьего (в жалобе ошибочно указывается часть вторая) статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу с участием заявителей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определениями судей суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителей на вступившие в законную силу судебные постановления по делам с их участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, положения статей 38-40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречат статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязанность граждан уплачивать государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения статей 8, 220, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, как полагают заявители, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации вследствие неконкретности содержащихся в них формулировок, которая воспрепятствовала защите их нарушенных прав в судах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения пункта 3 части первой статьи 38, статьи 39 и пункта 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие обязанность граждан оплачивать государственной пошлиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и предусматривающие правовые последствия нарушения заявителем этой обязанности, не могут рассматриваться как препятствующие защите прав граждан посредством конституционного судопроизводства, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер (часть вторая статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Положения части первой статьи 8 ГПК Российской Федерации, воспроизводящие содержащиеся в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации предписания о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

2.3. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявители указывают, что суд неправомерно прекратил производство по делу с их участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования не являлись тождественными вновь заявленным. Между тем решение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и законности и обоснованности соответствующего определения суда, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.4. Что касается доводов заявителей о неконституционности положений статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 24 сентября 2012 года N 1716-О, от 23 апреля 2013 года N 648-О и др.).

2.5. Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оспариваемые положения статей 38-40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статей 8, 220, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин