Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 47, 53, 61, 86, 91, 159, 217, 219, 234, 259, 260, 274, 281, 284, 389.6 и 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин К.А. Вождаев, осужденный по приговору суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет и шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 27 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 49, 50 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47, пункты 2, 3 и 7 части первой статьи 53, статью 86, часть вторую статьи 159, части первую, вторую и четвертую статьи 217, часть третью статьи 219, части седьмую и восьмую статьи 234, части первую и вторую статьи 274, как нарушающие право обвиняемого и его защитника самостоятельно собирать и представлять для приобщения к материалам уголовного дела относящиеся к данному делу доказательства и ставящие решение этого вопроса в зависимость лишь от усмотрения органов предварительного следствия и суда, предоставляющие стороне обвинения возможность после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия производить замену одних доказательств обвинения на другие и допускающие отказ осужденному и его защитнику в ознакомлении с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, после постановления приговора;

статью 91, как допускающую задержание в качестве подозреваемого лица, в отношении которого ранее официально не было выдвинуто подозрений в совершении преступления, лишь на основании сторожевого контроля, установленного в зоне прохождения пограничного контроля по поручению следователя;

пункт 3 части первой статьи 61 в той мере, в какой он не позволяет участникам процесса заявить судье отвод на основе информации, касающейся его личной жизни, поскольку она относится к персональным данным и исключена из свободного доступа;

часть вторую статьи 61 ввиду правовой неопределенности содержащихся в ней понятий личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела;

части вторую и пятую статьи 259, как позволяющие суду отказывать в использовании средств аудио-, видеозаписи и протоколирования для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания даже при наличии у него технической возможности применения этих средств;

часть пятую статьи 259, как позволяющую суду отказывать в приобщении к делу материалов производимой стороной в судебном заседании аудиозаписи;

статьи 7 и 260, как не допускающие приобщение к материалам дела результатов такой аудиозаписи и использования их при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания;

часть третью статьи 281 ввиду правовой неопределенности содержащегося в ней понятия существенных противоречий в показаниях, наличие которых позволяет оглашать в судебном заседании показания, ранее данные свидетелем или потерпевшим;

статью 284, как допускающую отказ подсудимому или осужденному в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций;

пункт 5 части первой статьи 389.6, как позволяющий суду первой инстанции возвращать осужденному доказательства, представленные им вместе с апелляционной жалобой;

статью 389.13, как позволяющую вышестоящему суду произвольно отказывать осужденному в иной оценке доказательств и доводов, положенных судом первой инстанции в основу вывода о его виновности, а также в приобщении к делу и исследовании представленных им доказательств и доводов в свою защиту.

Заявитель оспаривает также конституционность части третьей статьи 60 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 252 УПК Российской Федерации, как позволяющей суду при назначении наказания выходить за пределы предъявленного обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Кроме того, орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации).

Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела.

2.2. Как предусмотрено частью первой статьи 217 УПК Российской Федерации, при окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 этого Кодекса; для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника - фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не допускают замену следователем одних доказательств по делу другими в ходе или после такого ознакомления.

2.3. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Поскольку согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только федеральным законом, а пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на возможность ограничений права обвиняемого и его защитника на ознакомление после окончания предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, а также права снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, такое ознакомление возможно по их ходатайству в целях подготовки к осуществлению защиты от предъявленного обвинения и в дальнейшем, в том числе после вынесения приговора.

2.4. Статьей 91 УПК Российской Федерации предусматривается, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (часть первая); при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая). В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации лицо, которое было задержано в соответствии с его статьями 91 и 92, становится подозреваемым, т.е. приобретает правовой статус, позволяющий ему осуществлять свое право на защиту.

Как вытекает из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановление от 30 октября 2003 года N 15-П и др.), ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений, установленных в ее статье 55 (часть 3). Согласно статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой на основании конкретных данных, указывающих на возможность причастности данного лица к совершению деяния, караемого лишением свободы, и при соблюдении ряда условий, в том числе если лицо пыталось скрыться, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия и соразмерно ограничивает право такого лица на свободу передвижения.

2.5. Как предусмотрено частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данная норма определяет общие начала назначения наказания и не устанавливает требований к предъявляемому лицу обвинению и пределам его изменения. Статьей же 252 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, прямо установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая).

2.6. Согласно части второй статьи 61 УПК Российской Федерации судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 46-О).

Что касается оспариваемого заявителем пункта 3 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которому судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, то заявителем не предоставлено доказательств применения указанной нормы в его деле.

2.7. Согласно части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Это законоположение не предусматривает возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, явившегося в судебное заседание, до его допроса в суде, не исключает проверку судом достоверности показаний при выявлении в них расхождений, не ограничивает право стороны защиты допрашивать потерпевших и свидетелей в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 438-О-О). По смыслу пункта 4 статьи 389.16 данного Кодекса, существенными противоречиями, наличие которых в доказательствах по делу может повлечь признание приговора не соответствующим его фактическим обстоятельствам, являются те, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 281 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с другими положениями данного Кодекса, правовой неопределенности в отношении понятия существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не содержит.

2.8. В соответствии с частью первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом данный Кодекс прямо предусматривает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая статьи 15); в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании (статья 244).

Следовательно, статья 284 УПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими нормативными положениями не предполагает, что обвиняемому может быть произвольно отказано в ходатайстве о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций.

2.9. Статья 259 УПК Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

По смыслу указанных законоположений, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и имеющиеся технические средства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1940-О, от 24 декабря 2013 года N 2061-О и от 24 июня 2014 года N 1433-О).

Это корреспондирует и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", согласно которому при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств; материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (пункт 18).

2.10. Статьи 7 и 260 УПК Российской Федерации устанавливают соответственно принцип законности при производстве по уголовному делу, порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и вопроса о приобщении к материалам уголовного дела результатов применения в судебном заседании технических средств, в том числе аудиозаписи, не регулируют. Однако, закрепляя гарантии реализации гласности судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 576-О-О).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями части пятой статьи 241 данного Кодекса лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.

2.11. Пункт 5 части первой статьи 389.6 УПК Российской Федерации устанавливает, что апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать перечень прилагаемых к ним материалов. Статья 389.13 данного Кодекса регулирует порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, причем согласно части третьей указанной статьи судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных сторонами дополнительных материалов.

Под предусмотренной статьей 389.13 УПК Российской Федерации проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК Российской Федерации (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК Российской Федерации), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. При этом представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, уголовно-процессуальный закон предусматривает право сторон представить суду апелляционной инстанции дополнительные материалы (новые доказательства) и не предполагает возможности произвольного отказа судом в их приобщении к делу и исследовании.

2.12. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин