Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2015 г. N С01-11/2015 по делу N А40-112318/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" о разъяснении постановления от 27.03.2015,

вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Птанская Е.А., Левченко Н.И., Верстова М.Е.), принятые в рамках дела N А40-112318/2013,

возбужденного по иску компании Радебергер Группе Холдинг ГмбХ/Radeberger Gruppe Holding GmbH (г. Франкфурт-на-Майне, N HRB 73882)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1127746199987),

при участии третьего лица: компании Старлинк Трэйд Лтд/Starlink Trade, Ltd (Альберта, 2, Рига, LV-1010, Латвия),

о защите исключительных прав на товарный знак, установил:

компания Радебергер Группе Холдинг ГмбХ/Radeberger Gruppe Holding GmbH обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "Clausthaler" по международной регистрации N 737339.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Старлинк Трэйд Лтд/Starlink Trade, Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, иск удовлетворен полностью: признаны незаконным, нарушающим исключительные права Компании Радебергер ввоз Обществом на территорию Российской Федерации пива безалкогольного, маркированного товарным знаком "Clausthaler", по декларации на товары (ДТ) N 10009142/020813/0004982 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; Обществу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя товарного знака; на Общество возложена обязанность за собственный счет изъять из гражданского оборота указанный товар и с него в пользу правообладателя товарного знака взыскано 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество 10.04.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции, а именно просит разъяснить какие именно действия Общества были признаны незаконными; какие правовые последствия, кроме обязанности заплатить государственную пошлину, создает удовлетворение требования о признании незаконным; если данное требование адресовано не ответчику, а суду, означает ли это, что и государственная пошлина за рассмотрение требования нематериального характера должна быть взыскана с суда, а не с ответчика; требование о признании незаконным должно быть "не единственно заявленным" или "не единственно удовлетворенным" требованием; какие из двух взаимоисключающих требований: о запрете на введение товара в гражданский оборот или об изъятии из гражданского оборота - следует исполнять Обществу в первую очередь; требование об обязании ответчика изъять и уничтожить спорный товар является требованием об изъятии и уничтожении или требованием о присуждении исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается в тех случаях, когда неясность решения препятствует (затрудняет) его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Следовательно, в ходе разъяснения судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев ходатайство Общества о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку содержание постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов.

По сути, Общество в указанном ходатайстве выражает завуалированное недовольство позицией судов, несогласие с судебными актами по данному делу, разрешенному не в его пользу, и, в частности, с выводами суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Мнение лица, участвующего в деле, о необоснованности и незаконности выводов судов может являться основанием для обжалования состоявшихся по делу судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о разъяснении постановления от 27.03.2015 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2015 делу N А40-112318/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин