Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-127/2015 по делу N А40-122174/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, поскольку ответчик не обосновал наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-127/2015 по делу N А40-122174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 13.10.2014, принятое судьей Хатыповой Р.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.08.2014, принятое судьей Хатыповой Р.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б., определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.09.2014, принятое судьей Хатыповой Р.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б. по делу N А40-122174/2014,

по исковому заявлению Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, пом. 3, ком. 3, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

третье лицо: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Халимовская Е.В. (дов. от 19.03.2014);

от ответчика - Сосов М.А. (дов. от 20.11.2014);

от третьего лица - извещен, не явился, установил:

Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (далее - Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- об изъятии и уничтожении 21 840 бутылок и 6 768 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ N 718322, помещённых обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" по свидетельству N 718322 в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещённого обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящегося на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" по свидетельству N 718322 в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещённого обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/250714/0005166.

Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2014, 08.09.2014, 08.10.2014 с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014, от 11.09.2014 и от 13.10.2014 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 20.08.2014, 11.09.2014, 13.10.2014 и постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, общество "Ватергрупп" обратилось с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, так как указанные судебные акты не мотивированы судами.

В судебном заседании заявитель кассационных жалоб поддержал свои доводы.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер, суды указали, что имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для применения обеспечительных мер не отпали. Ссылка ответчика на то, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности, признана судом апелляционной инстанции документально необоснованной, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а довод о том, что "в настоящем деле в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано с использованием процессуального приема "в огороде бузина, а в Киеве дядька", не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 05.08.2014. Доводы кассационных жалоб о немотивированности обжалуемых судебных актов не состоятельны, так как противоречат материалам дела.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Отмена обеспечительных мер также является оценочной категорией суда.

Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев