Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-299/2015 по делу N А43-14067/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лицензионным платежам и штраф за нарушение условий лицензионного договора, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления истцу сводных бухгалтерских данных по объему моделей, изготовленных или приобретенных ответчиком за соответствующий отчетный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-299/2015 по делу N А43-14067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкорытовым Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Когутов Д.В., секретарь судебного заседания Расцветова Е.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка" (Сиреневый бульвар д. 15, Москва, 105425, ОГРН 1027739056025) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 (судья Логинов К.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Наумова Е.Н., Максимова М.А., Бухтоярова Л.В.), принятые в рамках дела N А43-14067/2014, возбужденного по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (проспект Ленина, д. 88, г. Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка" о взыскании дебиторской задолженности, штрафа и обязании представить сводные бухгалтерские данные.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ГАЗ" - Никонова Т.В., по доверенности от 06.08.2014 N 104;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-игрушка" - Мелехов Ю.А., по доверенности от 19.12.2014 N 1/3.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее - общество "Премьер-Игрушка") о взыскании задолженности по лицензионным платежам в размере 47200 рублей; штрафа за нарушение условий лицензионного договора в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей и обязании представить сводные бухгалтерские данные по объёму моделей, изготовленных или приобретённых за отчётный период с 01.06.2010 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать как "от 24.09.2014"

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Премьер-Игрушка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание дату истечения срока действия регистрации товарного знака - 18.10.2009.

Общество "Премьер-игрушка" считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необязательности государственной регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору от 01.06.2007 N СД08/0358/054/07, поскольку данное дополнительное соглашение необходимо рассматривать как новый лицензионный договор, к которому применимы положения статьи 1235 ГК РФ, предусматривающие обязательную государственную регистрацию.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 удовлетворено ранее поданное ходатайство общества "ГАЗ" об участии в судебном в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Нижегородской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Нижегородской области в целях участия общества "ГАЗ" в судебном заседании по делу N А43-14067/2014, назначенном на 21.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В свою очередь, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ГАЗ", являясь правообладателем словесного товарного знака "ВОЛГА" в отношении товаров 12-го (автомобили) и 28-го (игрушки) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) на основании свидетельства Российской Федерации от 21.05.2001 N 202265, подписало 08.12.2004 лицензионный договор с обществом "Премьер-Игрушка" (лицензиат), по условиям которого общество "ГАЗ" - лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и на возмездной основе неисключительное право на использование упомянутого товарного знака с целью изготовления, применения, хранения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот уменьшенных моделей автомобиля семейства "ВОЛГА", производимого обществом "ГАЗ".

Сторонами согласованны все существенные условия, предусмотренные законодателем, к данной категории таких договоров. Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.05.2005.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации по интеллектуальной собственности и действует в течение трех лет. Если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны изменили редакцию пункта 10.1 лицензионного договора, предусмотрев его пролонгацию на каждый следующий календарный год. 

Во исполнение условий договора истец письмом от 10.04.2014 направил ответчику счета на оплату лицензионных платежей (от 10.04.2014 N N 784, 785, 786, 787 за следующие периоды: с 01.06.2010 по 31.05.2011; с 01.06.2011 по 31.05.2012; с 01.06.2012 по 31.05.2013; с 01.06.2013 по 31.05.2014), между тем, ответчиком обязательства по оплате лицензионных платежей исполнены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по указанному договору являются взаимными в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив произведенный обществом расчет задолженности и признав его обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), удовлетворил требования о взыскании с общества "Премьер-Игрушка" денежных средств в заявленном размере.

Одновременно суд первой инстанции установил, что отсутствие отчетности между участниками договора является основанием для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика представить бухгалтерские данные на основании пункта 3.6 договора.

Поскольку за неисполнение обязанности по представлению отчёта об использовании (не использовании) товарного знака лицензиара, пунктами 5.4, 6.1 спорного договора предусмотрен штраф, судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов, одновременно отклонив доводы лицензиата об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности, отсутствия действующего между сторонами спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования товарным знаком "ВОЛГА" подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления истцу сводных бухгалтерских данных по объему моделей "ВОЛГА", изготовленных или приобретенных ответчиком за соответствующий отчетный период. 

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его верным в сумме 100 000 руб.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика представить бухгалтерские данные на основании пункта 3.6 договора.

При этом отклоняется довод, изложенный в кассационной жалобе, о том что в период с 01.02.2010 по 31.05.2014 общество "Премьер-Игрушка" не производило и не покупало модели "Волга", а приобретало их у сторонних организаций, следовательно, отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерских данных.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставлять истцу сводные бухгалтерские данные по объему моделей "ВОЛГА", в том числе и приобретенных.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 01.06.2007 в связи с отсутствием его обязательной государственной регистрации был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения указанного дополнительного соглашения действовал Закон N 3520-I от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии со статьей 27 которого лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанный договор считается недействительным. Порядок регистрации указанных договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.04.2003 N 64 утверждены Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть зарегистрированы изменения, касающиеся существенных условий договора, а также досрочное расторжение договора, заключенного с указанием срока его действия, а также расторжение договора, заключенного без указания срока его действия.

Исходя из изложенного, обязательность государственной регистрации иных изменений в лицензионный договор законодательством не предусматривалась.

Таким образом, не обоснован довод ответчика о необходимости регистрации изменений в лицензионный договор в части изменения условий его пролонгации.

Кроме того, согласно положениям пункта 10.2 лицензионного договора обязанность по уплате лицензионных платежей сохраняет свою силу после окончания срока действия договора в течение последующих трех лет.

Ссылка в кассационной жалобе общества "Премьер-Игрушка" на неприменении судами нижестоящих инстанций статьи 1235 ГК РФ, и не учета разъяснений, изложенных в пункте 13.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", связанных с истечением срока действия товарного знака 18.10.2009, судом кассационной инстанции не принимается.

Данное разъяснение имеет целью подтвердить действительность лицензионных договоров, заключенных на срок, превышающий срок действия исключительного права. Последствием нарушения требования пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в данном случае является не недействительность договора, а лишь сокращение срока его действия до срока действия исключительного права.

Как следует материалов дела, срок действия исключительного права на товарный знак был продлен до истечения указанной даты (18.10.2009).

При этом продлении срока действия исключительного права на товарный знак истца не влечет недействительности лицензионного договора, исходя из требований статьи 1235 ГК РФ.

В данном случае продление лицензионного договора обусловлено положениями пункта 10.1-10.2 договора от 08.12.2004.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы в рамках рассмотрения настоящего спора был не согласен с периодом действия принятых обязательств, по мотивам, приведённым в кассационной жалобе, которые в свою очередь повторяют доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковые требования.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-14067/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина