Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2015 г. N С01-271/2015 по делу N А60-27775/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения, поскольку размер подлежащей к взысканию компенсации установлен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2015 г. N С01-271/2015 по делу N А60-27775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" (Самоцветный бульвар, д. 5, офис 14, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1086672015220) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.), принятые в рамках дела N А60-27775/2014,

по иску компании Ф. Хоффман Ля-Рош АГ / F. Hoffman La-Roche AG (Grenzacher Strase, 124, CH-4002 Basel. Suisse), компании Рош Диагностикс ГмбХ / Roche Diagnostics GmbH (Sandhofer Strasse 116, D-68305, Mannheim, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика",

о защите исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (ул. Трубная, д. 2, Москва, 107031ОГРН 1097746730872)

при участии в судебном заседании представителей:

истца (компании Ф. Хоффман Ля-Рош АГ / F. Hoffman La-Roche AG) - Винницкий А.В. по доверенности от 07.04.2014 N 77 АБ 0844936;

истца (компании Рош Диагностикс ГмбХ / Roche Diagnostics GmbH) - Винницкий А.В. по доверенности от 07.04.2014 N 77 АБ 0844942;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Диагностика") - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус") - не явился, извещено надлежащим образом; установил:

компания Ф. Хоффман Ля-Рош АГ / F. Hoffman La-Roche AG и компания Рош Диагностикс ГмбХ / Roche Diagnostics GmbH (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика" (далее - общество "Диагностика"), в котором просили:

- запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche" (по международной регистрации N 832631), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя;

- запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании Рош Диагностикс Гмбх товаров с размещенными на них товарными знаками: "cobas" (по международной регистрации N 855137), "СОВAS INTEGRA" (по международной регистрации N 588948), "CYFRA" (по международной регистрации N 682499), "ELECSYS" (по международной регистрации N 635479), "Precinorm" (по международной регистрации N 570381), "Precipath" (по международной регистрации N 581019), "Preciset" (по международной регистрации N 570382), "PRECICONTROL" (по международной регистрации N 1063466), "TINA-QUANT" (по международной регистрации N 433618), "MODULAR" (по международной регистрации N 689339), "MIDITRON" (по международной регистрации N 558305), "URISYS" (по международной регистрации N 745085), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя;

- обязать ответчика удалить обозначения "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Modular", "Roche", "URISYS" с Интернет-сайта, расположенного по адресу http://diagnostika-ekb.ru. и за свой счет опубликовать решение суда на сайте http://diagnostika-ekb.ru о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав;

- взыскать с общества "Диагностика" в пользу компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche" и в пользу компании Рош Диагностикс ГмбХ в общей сумме 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на следующие товарные знаки: "cobas" - в размере 2 000 000 рублей; "COBAS INTEGRA" - в размере 900 000 рублей; "CYFRA" - в размере 300 000 рублей; "ELECSYS" - в размере 300 000 рублей; "MIDITRON" - в размере 400 000 рублей; "MODULAR" - в размере 200 000 рублей; "PRECICONTROL" - в размере 200 000 рублей; "Precinorm" - в размере 150 000 рублей; "Precipath" - в размере 150 000 рублей; "Preciset" - в размере 150 000 рублей; "TINA-QUANT" - в размере 100 000 рублей; "URISYS" - в размере 150 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - общество "Рош Диагностика Рус").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 (с учетом вынесенного судом 22.11.2014 определения об исправлении опечаток, допущенных в решении суда) исковые требования удовлетворены частично: обществу "Диагностика" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании Ф. Хоффманн Ля-Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche" (по международной регистрации N 832631), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя; обществу "Диагностика" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas" (по международной регистрации N 855137), "СОВAS INTEGRA" (по международной регистрации N 588 948), "CYFRA" (по международной регистрации N 682499), "ELECSYS" (по международной регистрации N 635479), "Precinorm" (по международной регистрации N 570381), "Precipath" (по международной регистрации N 581019), "Preciset" (по международной регистрации N 570382), "PRECICONTROL" (по международной регистрации N 1063466), "TINA-QUANT" (по международной регистрации N 433618), "MODULAR" (по международной регистрации N 689339), "MIDITRON" (по международной регистрации N 558305), "URISYS" (по международной регистрации N 745085), в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя.

Также суд обязал общество "Диагностика" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить обозначения "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Modular", "Roche", "URISYS" с Интернет-сайта, расположенного по адресу: http://diagnostika-ekb.ru. и за свой счет опубликовать решение суда на сайте http://diagnostika-ekb.ru о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав.

Кроме того, суд взыскал с общества "Диагностика" в пользу компании Ф. Хоффманн Ля-Рош 2 500 000 рублей компенсации, а также в пользу компании Рош Диагностикс ГмбХ 2 500 000 рублей компенсации.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Диагностика", считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации в связи с тем, что, по его мнению, суды не обосновали размер этой компенсации и его соответствие характеру допущенного правонарушения, степени вины нарушителя и вероятным убыткам истцов.

В частности, общество "Диагностика" указывает, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателей; при определении размера компенсации, подлежат учету такие обстоятельства как неумышленный характер действий, повлекших нарушение исключительных прав ввиду непредставления сведений от поставщиков товара об отсутствии у них прав на реализацию товара с использованием товарных знаков истцов; отсутствие доказательств того, что товар первоначально был ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей на товарный знак.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при отсутствии какой-либо информации, свидетельствующей о наличии у истцов вероятных убытков и их размера, не представляется возможным установить, соответствует ли размер компенсации их вероятным убыткам. Общество "Диагностика" полагает, что покупая произведенное истцами оборудование длительное время и безвозмездно передавая его лечебным учреждениям, ответчик тем самым повышал репутацию компаний (истцов). Также, по мнению ответчика, приобретение последним оригинальных товаров истцов и их последующая реализация свидетельствует об отсутствии у истцов убытков, связанных с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

До судебного заседания истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Ф. Хоффманн-Ля Рош АГ является правообладателем товарного знака "Roche" по международной регистрации N 832631; товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 1-го класса МКТУ "диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей", 5-го класса МКТУ "реагенты и реактивы для диагностики in vitro" и 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для медицинских исследований" (срок действия регистрации товарного знака - 08.04.2024).

Компания Рош Диагностикс ГмбХ является правообладателем следующих товарных знаков:

- "cobas" по международной регистрации N 855137; товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 1-го класса МКТУ "диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей", 5-го класса МКТУ "реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях", 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для медицинских исследований" и 10-го класса МКТУ "медицинские приборы, используемые в диагностических целях" (срок действия регистрации товарного знака - 19.01.2025);

- "СОВAS INTEGRA" по международной регистрации N 588948; товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 1-го класса МКТУ "диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей", 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для медицинских исследований" и 10-го класса МКТУ "медицинские приборы, используемые в диагностических целях" (срок действия регистрации товарного знака - 07.07.2022);

- "CYFRA" по международной регистрации N 682499; товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 5-го класса МКТУ "диагностическое средств в пробирке, а именно опухолевые маркеры" (срок действия регистрации товарного знака - 11.10.2017);

- "ELECSYS" по международной регистрации N 635479; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "продукция для диагностики in vitro" и 10-го класса МКТУ "автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях" (срок действия регистрации товарного знака - 30.03.2025);

- "Precinorm" по международной регистрации N 570381; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "продукция для диагностики in vitro" (срок действия регистрации товарного знака - 15.04.2021);

- "Precipath" по международной регистрации N 581019; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества и реагенты для диагностики in vitro" (срок действия регистрации товарного знака - 20.12.2021);

- "Preciset" по международной регистрации N 570382; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества и реагенты для диагностики in vitro" (срок действия регистрации товарного знака - 15.04.2021);

- "PRECICONTROL" по международной регистрации N 1063466; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей", 5-го класса МКТУ "средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях" (срок действия регистрации товарного знака - 03.12.2020);

- "TINA-QUANT" по международной регистрации N 433618; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 1-го класса МКТУ "диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей", 5-го класса МКТУ "реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях" (срок действия регистрации товарного знака - 05.11.2017);

- "MODULAR" по международной регистрации N 689339; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы для проведения анализов для диагностики in vitro" (срок действия регистрации товарного знака - 02.02.2018);

- "MIDITRON" по международной регистрации N 558305; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы для проведения анализов для диагностики in vitro" (срок действия регистрации товарного знака - 18.08.2020);

- "URISYS" по международной регистрации N 745085; товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях", 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для медицинских исследований" и 10-го класса МКТУ "медицинские приборы, используемые в диагностических целях (срок действия регистрации товарного знака - 12.10.2020).

В соответствии со свидетельством о дистрибьюторстве от 22.07.2011 и лицензионными соглашениями на использование товарных знаков от 24.07.2013, от 26.11.2013, обществу "Рош Диагностик Рус" принадлежит право использования на территории Российской Федерации названных товарных знаков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истцов на вышеназванные товарные знаки, выразившееся в использовании принадлежащих истцам товарных знаков в сети Интернет, предложении к продаже и при продаже товаров, маркированных указанными товарными знаками без согласия правообладателей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В частности истцы указали, что ответчик без согласия правообладателей предлагал к продаже, рекламировал на своем сайте и в течение 2012-2013 годов по 69 договорам поставки реализовал бюджетным учреждениям товары, маркированные товарными знаками истцов, на общую сумму 104 107 834 рублей.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями факт принадлежности истцам вышеперечисленных товарных знаков, а также факт реализации обществом "Диагностика" товаров, маркированных товарными знаками истцов, сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета обществу "Диагностика" использовать товарные знаки истцов (совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истцов без согласия правообладателей, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров) и о взыскании с общества "Диагностика" компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки.

По тем же основаниям суд первой инстанции удовлетворил требования истцов об обязании ответчика удалить с сайта последнего обозначения "cobas", "COBAS INTEGRA", "ELECSYS", "Modular", "Roche", "URISYS" и за свой счет опубликовать решение суда на этом сайте с указанием действительного правообладателя исключительных прав.

Вместе с тем, учитывая длительность допущенного обществом "Диагностика" правонарушения, отсутствие фактов привлечения ранее ответчика к ответственности, открытый характер деятельности ответчика, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд самостоятельно снизил сумму компенсации до 2 500 000 рублей в пользу каждого правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив доводы общества "Диагностика" о чрезмерности суммы взысканной судом компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в частности предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 разъяснено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы, направленные на несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций только в части взыскания компенсации, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет выводы судов только в этой части.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, а доводы общества "Диагностика", изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, размер подлежащей к взысканию компенсации установлен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации суды исходили из способа расчета компенсации, избранного истцом, положений статьи 1515 ГК РФ, разъяснений, содержащихся с пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума N 5/29, приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, осведомленность ответчика о нарушении им прав истцов, срок незаконного использования (не менее двух лет), многократности и объема допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие совершенных ранее правонарушений в отношении правообладателей, сведения об объемах прибыли от реализации спорных товаров.

Суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания компенсации с общества "Диагностика" в сумме 5 000 000 рублей (по 2 500 000 рублей в пользу каждого правообладателя).

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации характеру и возможным последствиям допущенного нарушения, о завышенном размере взысканной компенсации в точности повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Диагностика" на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, являются только обстоятельства непреодолимой силы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса"

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-27775/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина