Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. по делу N СИП-158/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента и взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку спорное изобретение соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. по делу N СИП-158/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. N С01-584/2015 по делу N СИП-158/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540; признании недействительным этого патента; обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и анулировать запись в соответствующем Государственном реестре,

с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616105100052),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Болдырев Ю.П., по доверенности от 16.03.2015 N 66, Солдатенко Л.В., по доверенности от 05.03.2015 N 65, Поповьян Г.В., по доверенности от 24.10.2014 N 324;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Конюхова В.А., по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-569/41;

от третьих лиц:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Конюхова В.А., по доверенности от 29.07.2014 N 41-475-12;

индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны - Божко Л.Н., паспорт гражданина Российской Федерации, Атрохова Е.С., по доверенности от 10.08.2013, установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (в ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство, заменено на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", далее - АО "Ростовводоканал", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540; признании недействительным этого патента; обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и анулировать запись в соответствующем Государственном реестре.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее - ИП Божко Л.Н.). 

В обоснование заявленных требований АО "Ростовводоканал" ссылается на то, что оспариваемое решение принято Роспатентом с нарушением норм материального права, а именно, норм Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20.09.1993 (далее - Правила рассмотрения заявки), поскольку спорное изобретение не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

По мнению заявителя, при рассмотрении его возражения против выдачи спорного патента Роспатент фактически не проверял изобретение на соответствие условию патентоспособности "промышленная применимость". Полагает, что реализация назначения изобретения и заявленный технический результат не могут быть достигнуты в результате использования изобретения самого по себе без применения дополнительных средств и методов очистки воды и соблюдения различных необходимых условий. Считает, что если принять в качестве назначения изобретения "очистку воды", а в качестве технического результата - "снижение мутности воды", то совокупность признаков изобретения недостаточна для реализации указанных назначения и технического результата, поскольку на выходе из трубы в воде содержатся как загрязняющие вещества, так и образовавшиеся в результате обработки реагентами хлопья и сами реагенты, в связи с чем очистка воды и снижение ее мутности не происходят. Следовательно, технический результат может быть достигнут только при условии отстаивания обработанной воды. 

Заявитель утверждает, что Роспатент необоснованно исключил из уровня техники ближайший аналог спорного изобретения (изобретение по заявке N 95107773), необходимый для сравнения и проверки на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень". С точки зрения АО "Ростовводоканал", вывод Роспатента о том, что срок раскрытия информации самими авторами по ближайшему аналогу не превышает шести месяцев, основан на неверном толковании пункта 19.5 Правил рассмотрения заявки, так как публикация заявки по ближайшему аналогу не является раскрытием информации, относящейся к изобретению по оспариваемому патенту. 

Как полагает АО "Ростовводоканал", спорное изобретение основано на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений, поскольку именно ближайший аналог (заявка N 95107773) был дополнен известным средством (введение дополнительно минерального коагулянта), а другие отличительные признаки формулы оспариваемого изобретения выражают пределы количественных показателей, рассчитанных по известным правилам. Отмечает, что совместное применение коагулянта и флокулянта для очистки воды давно известно из уровня техники, известны и правила их применения и процессы, происходящие в результате как их совместного применения, так и по отдельности.

Заявитель указывает на то, что признак изобретения, раскрывающий его техническую сущность, известен из уровня техники до даты приоритета заявки, а именно, о применении трубопровода в качестве смесителя известно из описания к изобретению по заявке N 95107773 и других источников информации, приложенных к возражению. 

С точки зрения АО "Ростовводоканал", признаки "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта", "минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом в количественных соотношениях к флокулянту от 40:1 до 1:1", "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 часа" не являются отличительными признаками изобретения. В частности, заявляет об известности того, что последовательность применения реагентов для осветления воды имеет непосредственное влияние на технический результат процесса очистки воды; пределы периодов и соотношений коагулянта и флокулянта подлежат вычислению по установленным правилам расчета. 

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на это заявление. В частности, Роспатент считает несостоятельным довод заявителя о том, что при рассмотрении его возражения проверка изобретения на предмет соответствия условию патентоспособности "промышленная применимость" не проводилась, поскольку в возражении заявителя в качестве единственного основания для признания патента недействительным по этому основанию указано лишь на недостижение технического результата, а доводы о невозможности реализации назначения спорного изобретения отсутствуют. При этом Роспатент отмечает, что недостижение технического результата при использовании изобретения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона и подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил рассмотрения заявки не является основанием для признания изобретения несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Возражая против довода заявителя о необоснованном исключении из уровня техники ближайшего аналога спорного изобретения (материалы заявки N 95107773), Роспатент обращает внимание на то, что в качестве авторов в заявке N 95107773 указаны те же лица, что и в оспариваемом патенте (Божко Л.Н. и Педашенко Д.Д.), а сама данная заявка опубликована 20.02.1997, то есть не ранее шести месяцев с момента подачи заявки, по которой выдан патент Российской Федерации N 2125540. При этом Роспатент полагает, что публикация заявки раскрывает информацию, относящуюся к спорному изобретению. 

По мнению Роспатента, анализ приложенных к возражению заявителя источников информации показывает, что ни один из них не содержит сведений о признаках способа, раскрытых в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 и характеризующих количественное соотношение коагулянта и флокулянта в интервале от 40:1 до 1:1, время совместного контакта реагентов с водой от 0,2 до 16,7 часа, а также об известности влияния данных признаков на указанный в описании к спорному изобретению технический результат, заключающийся в снижении мутности отстоянной воды в 2-3 раза. 

Также Роспатент считает несостоятельными доводы АО "Ростовводоканал" о том, что вышеназванные признаки могут быть получены по известным правилам, так как в возражении заявителя не были приведены источники информации, в которых раскрыты методики для расчета указанных параметров. 

Третье лицо (ИП Божко Л.Н.) и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, исходя из доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

В частности, ИП Божко Л.Н. полагает, что подача АО "Ростовводоканал" возражения в Роспатент и настоящего заявления в суд обусловлены уклонением от исполнения обязанностей по уплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 24.04.2006, которое является предметом рассмотрения в рамках дела N А53-6239/2010. Также ссылается на акт внедрения способа очистки воды от 28.03.2005, основанного на спорном изобретении, подписанного со стороны заявителя, и акт производственных испытаний технологии очистки воды от 17.09.2003, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом использовании изобретения на предприятии заявителя. 

Возражая против довода заявителя о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", ИП Божко Л.Н. указывает на то, что в описании изобретения имеется указание назначения, а также описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения. 

ИП Божко Л.Н. отмечает, что изобретение представляет собой только один, но важнейший этап очистки воды - проведение процесса агрегатирования взвешенных веществ в трубопроводе, подающем воду на водоочистные сооружения, что следует из описания изобретения, согласно которому целью изобретения является повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ в трубопроводе для возможности их дальнейшего более полного осаждения в отстойниках. 

Как полагает ИП Божко Л.Н., Роспатент провел полный анализ источников информации, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из них не содержит сведений об отличительных признаках формулы спорного изобретения, характеризующих количественные показатели. 

Обладатель спорного патента обращает внимание на то, что соответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определяется тем, что для проведения процесса хлопьеобразования (агрегатирования) взвешенных веществ используются не общепринятые камеры хлопьеобразования, а протяженные трубопроводы, по которым вода из водоисточника подается на водоочистные сооружения. При этом использование трубопроводов для этой цели не являлось очевидным для специалистов в области очистки воды. 

ИП Божко Л.Н. считает необоснованной ссылку АО "Ростовводоканал" на возможность расчета количественных показателей, составляющих отличительные признаки спорного изобретения, на основе известных методик расчета, указывая, что заявитель не приводит ни одного источника информации, где это отражено, а в действительности, учитывая большое число качественных показателей воды, влияющих на ее мутность, такой расчет невозможно сделать даже для известных способов очистки воды. Утверждает, что для коагуляционной обработки в трубопроводе указанные в существенных признаках пределы определялись на основании моделирования и эксперимента. 

В дополнении к отзыву ИП Божко Л.Н. ссылается на то, что доказательства возможности реализации назначения "повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ и достижения соответствующего технического результата" приведены в описании изобретения, при этом главным параметром является показатель "мутность воды после отстаивания", который как показано в содержащихся в описании таблицах снижался в 2,7-2,9 раза при дополнительном вводе минерального коагулянта в трубопровод. 

Также отмечает, что техническое решение по оспариваемому патенту не было очевидным для специалистов в области очистки воды, так как противоречило общепринятым представлениям о процессе коагуляции и хлопьеобразования, поскольку считалось, что трубопровод не приемлем для этих целей. 

В судебном заседании представители АО "Ростовводоканал" настаивали на заявленных требованиях.

Представители Роспатента, ФГБУ "ФИПС", ИП Божко Л.Н. возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

Как следует из материалов дела, Роспатентом на имя Божко Л.Н. и Педашенко Д.Д. был выдан патент Российской Федерации N 2125540 на изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом" по заявке N 97104377 с приоритетом от 19.03.1997, со следующей формулой изобретения:

"1. Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, отличающийся тем, что дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч. 

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом.". 

В дальнейшем указанный патент был переуступлен Божко Л.Н., в связи с чем на данный момент она является единственным патентообладателем. 

В палату по патентным спорам Роспатента 30.05.2013 поступило возражение АО "Ростовводоканал" против выдачи вышеназванного патента, которое было мотивировано несоответствием спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

В подтверждение доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности заявителем были представлены следующие источники информации:

- опубликованная заявка N 95107773 [1];

- Таубе П.Р., Баранова А.Г., Химия и микробиология воды, М:, Высшая школа, 1983 [2];

- Кожинов В.Ф., Очистка питьевой и технической воды. Примеры и расчеты, М:, Издательство литературы по строительству, 1971 [3];

- Бондаренко В.И. и др., Очистка природных вод флокулянтами на основе акриловых кислот. Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод. Тезисы докладов Всесоюзной конференции, состоявшейся 12-14.10.1988, Одесса, 1988 [4];

- Бабенков Е.Д., Очистка воды коагулянтами, М:, Издательство "Наука", 1977 [5];

- Атлас М.И., Литвишков Н.М., Справочник по водоснабжению и канализации предприятий нефтяной промышленности, Баку, 1958 [6];

- Клячко В.А., Апельцин И.Э., Очистка природных вод, Издательство литературы по строительству, М:, 1971 [7];

- Кульский Л.А., Строкач П.П., Технология очистки природных вод, Киев, Вища школа, 1981 [8];

- Оборудование водонапорно-канализационных сооружений, Справочник монтажника, М:, Стройиздат, 1979 [9];

- Кульский Л.А., Теоретические основы и технология кондиционирования воды, Киев, Наукова выдумка, 1980 [10];

- Вейцер Ю.И., Минц Д.М., Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды, М:, Стройиздат, 1975 [11];

- Куренков В.Ф. и др., Влияние полиакриламидных флокулянтов на скорость осветления сточных вод текстильного производства. Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод. Тезисы докладов Всесоюзной конференции состоявшейся 12-14.10.1988, Одесса, 1988 [12]. 

По результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам в его удовлетворении решением Роспатента от 29.11.2013 было отказано, патент Российской Федерации N 2125540 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, АО "Ростовводоканал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента и патента Российской Федерации N 2125540 недействительными. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

В силу пункта 2 статьи 1398 названного кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 той же статьи. 

Пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой данного Кодекса. 

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и применяются с учетом нормы пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Таким образом, оспариваемый акт принят Роспатентом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента. 

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (19.03.1997), а также даты подачи возражения против выдачи патента (30.05.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правил рассмотрения заявки (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правил рассмотрения возражений (в редакции, действовавшей на момент подачи возражений). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 29 названного закона, патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным этим законом. 

В силу пункта 3.3.1 Правил рассмотрения заявки формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, то есть характеризовать изобретение понятиями, содержащимися в его описании. Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. 

Формула спорного изобретения содержит независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2. 

Доводы заявителя сводятся к несоответствию изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

В силу подпункта 2 пункта 19.5.1 Правил рассмотрения заявки при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. 

Согласно подпункту 3 того же пункта, если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы, признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. 

Подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 указанных Правил; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения. 

В соответствии с подпунктом 2 того же пункта изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

При этом не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений (подпункт 3 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки). 

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом к участию в деле был привлечен специалист Лобанов Федор Иванович, доктор химических наук, профессор, а также назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено Смирнову Александру Дмитриевичу, доктору технических наук, заведующему лабораторией глубокой очистки воды ОАО "НИИ ВОДГЕО", и дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Киму Аркадию Николаевичу, доктору технических наук, профессору кафедры водоиспользования и экологии Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета и Переверзевой Алевтине Алексеевне, патентному поверенному. 

Как усматривается из возражения против выдачи патента, заявитель ссылался на то, что совокупность признаков изобретения недостаточна для реализации указанного авторами изобретения технического результата (снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза), так как важным фактором, влияющим на результат обработки воды, является время отстаивания воды. 

В этой связи следует признать обоснованной изложенную в отзыве ссылку Роспатента на то, что довод о невозможности реализации назначения спорного изобретения в возражении отсутствует, а недостижение технического результата при использовании изобретения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона и подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил рассмотрения заявки не является основанием для признания изобретения несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". 

Вместе с тем, анализ описания спорного изобретения позволяет прийти к выводу о том, что назначение изобретения определено как "очистка воды поверхностных водоисточников", изобретение может быть использовано в области хозяйственно-питьевого или технического водоснабжения, в частности, при очистке мутных вод. Целью изобретения (как это определено в описании) является "повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ воды в трубопроводе для возможности их дальнейшего более полного осаждения в отстойниках".

Технический результат определен авторами как "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза". 

Также в описании содержатся примеры осуществления спорного изобретения - сравнительного исследования двух способов очистки воды: по прототипу и заявленному изобретению, описаны средства и методы, с помощью которых можно осуществить изобретение. Результаты этих испытаний содержатся в таблицах 1-3 описания, из которых следует, что мутность воды при использовании изобретения снижалась почти в 3 раза по сравнению с водой, очищенной способом, описанным в прототипе, при одинаковых условиях отстаивания (1,5 часа). При этом снижение мутности воды является следствием и количественным показателем более эффективного агрегатирования взвешенных веществ воды по сравнению с прототипом. Из описания также усматривается, что экспериментальная часть исследования проводилась на разных водоисточниках (различных реках России). 

Довод заявителя о том, что реализация назначения изобретения и заявленный технический результат не могут быть достигнуты в результате использования изобретения самого по себе без применения дополнительных средств и методов очистки воды и соблюдения различных необходимых условий, в частности последующего отделения образовавшихся хлопьев и отстаивания воды, не может быть признан обоснованным, поскольку изобретением описывается только один этап очистки воды - агрегатирование взвешенных веществ в трубопроводе, подающем воду на водоочистные сооружения. При этом процедуры коагуляции и флокуляции являются стандартными элементами общего физико-химического процесса очистки воды с обязательным ее отстаиванием, фильтрацией. В связи с этим техническое решение может относиться только к одному из этапов процесса очистки воды, однако при этом влиять на достижение общего результата, достигаемого при осуществлении всего процесса. Исходя из этого, указание в оспариваемом патенте на технический результат в виде снижение мутности именно отстоянной воды не свидетельствует о невозможности применения изобретения. 

По тем же основаниям судом не принимаются выводы специалиста Лобанова Ф.И. и эксперта Смирнова А.Д. о том, что при реализации спорного изобретения невозможно достижение технического результата "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза", мотивированные отсутствием в формуле изобретения указаний на сооружения для осаждения из воды взвешенных веществ. 

Кроме того, при установлении соответствия изобретения условию "промышленная применимость" судом учитываются обстоятельства, связанные с фактическим внедрением и использованием спорного изобретения на предприятии заявителя. В частности, из материалов дела следует, что в течение 2002-2003 годов правопредшественником заявителя совместно с авторами спорного изобретения проводились производственные испытания технологии очистки воды, основанной на спорном изобретении, по результатам которых был составлен акт производственных испытаний от 17.09.2003, согласно которому было предложено внедрить технологию на водоочистных сооружениях г. Ростова-на-Дону. Патентообладателями и представителями заявителя 28.03.2005 был подписан акт внедрения способа очистки воды путем совместной обработки катионным флокулянтом и неорганическим (минеральным) коагулянтом, в котором имеется указание на использование каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540, в связи с чем оно считается использованным. 

Между обладателем патента Российской Федерации N 2125540 на тот момент - ООО "ЛаДис" (генеральный директор Божко Л.Н.) и ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник заявителя) был подписан лицензионный договор от 24.04.2006 (зарегистрирован Роспатентом 24.10.2006 за N РД0013553), предметом которого является использование на основе неисключительной лицензии способа очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, защищенного патентом Российской Федерации N 2125540. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" и необоснованности доводов заявителя в этой части. 

Заявляя о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", АО "Ростовводоканал" ссылается на необоснованное исключение Роспатентом из уровня техники ближайшего аналога - материалов заявки N 95107773. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Патентного закона не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе. 

Пунктом 19.5 Правил рассмотрения заявки, предусмотрено, что при проверке патентоспособности заявленного изобретения в уровень техники не включаются источники, содержащие информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, таким образом, что сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации.

Ссылаясь на последнее нормативное положение, АО "Ростовводоканал" полагает, что оно неверно истолковано Роспатентом, поскольку, по мнению заявителя, данное правило применяется в том случае, если автором в пределах шести месяцев раскрыта информация, относящаяся к изобретению, на которое подана заявка. 

Вместе с тем, самим заявителем в поданном им возражении против выдачи патента указано, что способ очистки воды, отраженный в материалах заявки N 95107773, является наиболее близким аналогом спорного изобретения, следовательно, эти опубликованные материалы содержат информацию, относящуюся, в том числе и к спорному изобретению, что обуславливает применение вышеприведенной нормы в рассматриваемой ситуации. 

Следует отметить, что само по себе включение либо невключение опубликованных материалов заявки N 95107773 в уровень техники не влечет за собой признания спорного изобретения не соответствующим изобретательскому уровню, так как указанные материалы не содержат всех отличительных признаков спорного изобретения. 

По этим же основаниям не принимается судом и ссылка заявителя на то, что признак изобретения, раскрывающий его техническую сущность, известен из уровня техники до даты приоритета заявки, а именно, о применении трубопровода в качестве смесителя известно из описания к изобретению по заявке N 95107773. Кроме того, техническая сущность изобретения не ограничивается только лишь применением трубопровода в качестве смесителя. 

Довод АО "Ростовводоканал" о том, что спорное изобретение основано на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений, поскольку именно ближайший аналог (заявка N 95107773) был дополнен известным средством (введение дополнительно минерального коагулянта), подлежит отклонению в силу того, что, как было отмечено ранее, материалы заявки N 95107773 не подлежат включению в уровень техники, а приведенные в возражении источники информации не содержат сведений о совместном использовании с коагулянтом именно катионного флокулянта. 

К числу отличительных признаков формулы спорного изобретения, выражающих пределы количественных показателей, которые могут быть рассчитаны по известным правилам и следуют для специалиста явным образом из уровня техники, АО "Ростовводоканал" отнесены признаки "вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1" и "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 часа" (далее - спорные признаки). 

С целью выяснения указанных обстоятельств судом перед экспертом Смирновым А.Д. были поставлены вопросы: следуют ли для специалиста явным образом из уровня техники вышеуказанные признаки, а также спорное изобретение в целом. На поставленные вопросы экспертом Смирновым А.Д. были даны положительные ответы. 

Однако, учитывая, что экспертное заключение Смирнова А.Д. не содержало четкого, не позволяющего прийти к иным выводам, обоснования наличия в уровне техники информации о спорных отличительных признаках, противоречивость его пояснений, данных в судебном заседании 27.10.2014, судом была назначена дополнительная экспертиза, в которой перед экспертами Кимом А.Н. и Переверзевой А.А. поставлены вопросы об известности на дату приоритета спорного изобретения из представленных в возражении заявителя источников информации спорных признаков, а также об известности влияния этих признаков на технический результат "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза".

При этом при постановке вопросов суд исходил из того, что при проверке оспариваемого решения Роспатента в уровень техники включаются только те источники информации, которые приведены в возражении заявителя, поскольку иное выходило бы за предмет спора. Вместе с тем судом признается необоснованным довод Роспатента о том, что исследование таких источников должно быть ограничено выдержками из текста, на которые ссылался заявитель в возражении. 

В результате проведенной экспертизы экспертами были даны противоположные ответы на поставленные вопросы. Так, эксперт Переверзева А.А., исследовав каждый из приложенных к возражению заявителя источников информации, пришла к выводам о том, что из этих источников не известны ни спорные признаки, ни их влияние на заявленный технический результат. Эксперт Ким А.Н., напротив, пришел к выводам об известности как самих признаков, так и их влияния на технический результат изобретения, сославшись на конкретные источники информации. 

Вместе с тем в судебном заседании 17.03.2015 эксперт Ким А.Н. пояснил, что спорные признаки в том виде, как они изложены в формуле спорного произведения, не содержатся в исследованных им источниках информации, однако следуют для него как специалиста явным образом из уровня техники. 

Оценив консультацию, данную специалистом Лобановым Ф.И., заключения судебных экспертиз, пояснения, сделанные экспертами Смирновым А.Д., Кимом А.Н. и Переверзевой А.А. в судебных заседаниях, мнение лиц, участвующих в деле, выраженное как в письменной, так и в устной форме, Суд по интеллектуальным правам применительно к известности из уровня техники (ограниченного источниками, ссылки на которые имелись в возражении заявителя) отличительных признаков "вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1" и "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 часа" и их влияния на заявленный технический результат "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза" приходит к выводу о том, что указанные признаки не следуют для специалиста явным образом из уровня техники. При этом суд исходит из следующего. 

На основании подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил рассмотрения заявки при проверке изобретения на предмет соответствия условию изобретательского уровня в уровне техники выявляются решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. При этом довод Роспатента о том, что в уровне техники должно содержаться решение, буквально совпадающее с отличительным признаком изобретения, основан на ошибочном толковании указанной нормы, так как такое толкование необоснованно сужает понятие "изобретательский уровень", суть которого заключается в неочевидности технического решения для специалиста. 

Сделанные экспертом Смирновым А.Д. выводы о явном следовании для специалиста спорных признаков из уровня техники вступают в противоречие с его же выводами об отсутствии у этих признаков практической значимости, так как дозы, соотношение реагентов и оптимальное время контакта реагентов с водой определяются в каждом конкретном случае в зависимости от качества исходной воды, технологической схемы водоподготовки, конкретных марок коагулянтов и флокулянтов. 

В экспертном заключении Смирнова А.Д. отсутствуют ссылки на источники информации, приложенные к возражению заявителя. Указывая на возможность расчета соотношения минерального коагулянта к флокулянту, Смирнов А.Д. ссылается на источник - Вейцер Ю.И., Минц Д.М., Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды, 2-ое изд., перераб. и доп., М:, Стройиздат, 1984, тогда как к возражению заявителя было приложено первое издание 1975 года (источник 11). При этом ни в одном из источников, которые Смирнов А.Д. указал в своем заключении, не содержится обоснование диапазонов соотношения минерального коагулянта к флокулянту и времени их совместного контакта с водой в трубопроводе. Напротив, в некоторых из источников, составляющих уровень техники (например, Вейцер Ю.И., Минц Д.М., Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды, М:, Стройиздат, 1975, С. 113), утверждается, что длительное смешение, особенно при высоких градиентах G, приводит к образованию агрегатов частиц, неспособных к дальнейшему укрупнению в камерах хлопьеобразования, что противоречит выводу Смирнова А.Д. об известности верхних границ диапазона совместного контакта реагентов с водой. 

Кроме того, в заключении Смирнова А.Д. отсутствуют сведения об известности очистки воды в подающем трубопроводе. При этом довод Смирнова А.Д. о том, что тип применяемого сооружения для смешивания воды с реагентами не оказывает влияния на результат хлопьеобразования не может быть признан обоснованным, так как согласно описанию спорного изобретения опытным путем моделирования установлено, что гидравлические условия в подающем трубопроводе создают более выраженный, чем в обычных камерах хлопьеобразования синергетический эффект агломерации мелких частиц в более крупные агрегаты, то есть комбинированное действие катионного флокулянта и минерального коагулянта превышает действие, оказываемое каждым из них в отдельности. 

Также не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными выводы, сделанные в экспертном заключении Кима А.Н. 

Так, утвердительно отвечая на вопросы об известности из уровня техники спорных отличительных признаков, Ким А.Н. ссылается на источники 5 и 11, в которых описаны случаи очистки воды с применением коагулянта и флокулянта в соотношении от 25:1 до 5:1 при применении сернокислого алюминия и от 15:1 до 3:1 при применении сернокислого железа (источник 5) и с применением коагулянта и флокулянта в соотношении 26:1 при времени взаимодействия реагентов с водой от 0,2 до 2,0 часа. 

Вместе с тем известность конкретных значений соотношения реагентов, попадающих в описанный в формуле спорного изобретения интервал, не может свидетельствовать об известности всего интервала. Сами же вышеназванные интервалы количественных значений соотношения реагентов и времени их контакта с водой в указанных Кимом А.Н. источниках не приведены и не раскрыты. Кроме того, приведенные Кимом А.Н. сведения не относятся к очистке воды в подающем трубопроводе и с использованием именно катионного флокулянта, а в источнике 5 речь идет об очистке цветных, а не мутных вод. 

Сделанные Кимом А.Н. выводы об известности влияния спорных отличительных признаков на заявленный технический результат также не могут быть считаться вытекающими из мотивировочной части экспертного заключения. Так, при мотивировке указанных выводов эксперт сослался на сведения, содержащиеся в тех же источниках 5 и 11, указав, что применительно к вышеназванным соотношениям коагулянта и флокулянта в источниках определен зависимый результат, не пояснив при этом какой конкретно результат достигается. 

Между тем анализ содержания источников 5 и 11 свидетельствует о том, что определенный в источнике 11 технический результат намного ниже (мутность отстоянной воды значительно хуже), чем результат, достигаемый в результате осуществления спорного изобретения. Ссылка эксперта на источник 5 представляется некорректной по вышеуказанной причине (в связи с установлением закономерностей в отношении цветных вод, процесс коагулирования которых существенно отличается от мутных вод).

Также важно заметить, что согласно информации, содержащейся в источнике 11, наоборот указывается на негативное влияние возрастания интенсивности перемешивания (увеличения градиента скорости, характеризующего эту интенсивность) на процесс хлопьеобразования, а именно утверждается, что по мере возрастания градиента скорости сначала наблюдается увеличение размера хлопьев, а затем уменьшение их размера, поскольку начинает преобладать разрушение хлопьев, что явно противоречит процессу агрегатирования взвешенных частиц в трубопроводе в условиях высокого градиента скорости, описанному в спорном изобретении. 

При ответе на вопрос об известности влияния признака "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 часа" эксперт Ким А.Н. ссылается на источник 11. Однако в тексте данного источника вообще отсутствует указание на какое-либо значение времени совместного контакта реагентов с водой и на влияние этого параметра на снижение мутности отстоянной воды. В графике III.2 на стр. 101 указанного источника приводятся данные о влиянии градиента скорости на осаждение взвешенных частиц из природных вод, при этом сравнивается только изменение мутности воды (без приведения показателей после отстаивания) при одинаковом градиенте скорости с использованием в качестве коагулянта сернокислого алюминия без флокулянта и с дополнением полиакриламида. 

Кроме того, как следует из пояснений эксперта Кима А.Н., данных в судебном заседании 17.03.2015, им действительно не было принято во внимание, что изобретение основано на применении именно катионных флокулянтов. 

Важным является и то, что эксперты Смирнов А.Д. и Ким А.Н., ссылаясь на возможность расчета специалистом необходимых соотношений коагулянта и флокулянта и времени их совместного контакта с водой в подающем трубопроводе применительно к конкретным показателям качества воды, в своих экспертных заключениях не пояснили, каким образом (по каким правилам) могут быть рассчитаны эти количественные показатели. При этом из описания спорного изобретения усматривается, что указанные показатели могут быть определены только путем моделирования или эксперимента. Данный вывод авторов патента никем из названных экспертов не опровергнут. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения Смирнова А.Д. и Кима А.Н. содержат многочисленные противоречия и не обоснованы в достаточной степени, что исключает возможность для суда руководствоваться содержащимися в них выводами при установлении соответствия спорного изобретения условию изобретательского уровня. 

Анализ же экспертного заключения Переверзевой А.А. позволяет прийти выводу, что данным экспертом исследованы на предмет известности спорных отличительных признаков и их влияния на достижение заявленного технического результата все источники, приложенные к возражению АО "Ростовводоканал". Переверзевой А.А. верно отмечено, что сущность спорного изобретения заключается в том, что было предложено использовать подающий трубопровод не только для смешения реагентов с водой, но и для самой реакции агрегатирования взвешенных частиц, что ранее не производилось и выразилось в таких новых признаках изобретения, как увеличение времени смешения реагентов с водой и в определенных соотношениях флокулянта и коагулянта. 

При даче в судебном заседании пояснений эксперт Переверзева А.А. отметила, что на процессы, происходящие в трубопроводе, нельзя автоматически перенести какие-либо закономерности, которые описаны в приложенных к возражению источниках информации. 

Каких-либо внутренних логических противоречий и ошибок в экспертном заключении Переверзевой А.А. судом не усматривается.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что спорное изобретение исходя из тех источников информации, которые приложены к возражению заявителя, соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а, следовательно, оспариваемое решение Роспатента, которым отказано в признании патента Российской Федерации N 2125540 недействительным по этим основаниям, соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы АО "Ростовводоканал" в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО "Ростовводоканал" о признании недействительным решения Роспатента от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540 следует отказать. Исходя из этого не подлежат удовлетворению и иные требования заявителя. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на это лицо. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО "Ростовводоканал" при подаче заявления перечислило в качестве государственной пошлины 10 000 рублей, тогда как им фактически заявлено одно требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а иные требования являются взаимосвязанными с ним и по сути представляют способ восстановления нарушенного права, заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 рублей. 

Заявителем на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет оплаты стоимости экспертиз были перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, а ИП Божко Л.Н. - в общей сумме 81 000 рублей. 

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая выплате экспертам, составляет 95 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств, поступивших на депозитный счет суда, в размере 46 000 рублей подлежит возврату ИП Божко Л.Н. 

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Экспертам Смирнову А.Д., Киму А.Н. и Переверзевой А.А. с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам следует перечислить в счет оплаты за оказание услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000, 30 000 и 50 000 рублей соответственно. 

Исходя из того, что часть денежных средств (35 000 рублей) будут выплачены экспертам за счет денежных средств, поступивших от ИП Божко Л.Н., с АО "Ростовводоканал", как с проигравшей стороны, следует взыскать указанную сумму в пользу ИП Божко Л.Н. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470) в пользу индивидуального предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616105100052) в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Божко Ларисе Николаевне (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616105100052) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей, излишне уплаченные по платежному поручению N 8 от 10.06.2014. 

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета денежные средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, излишне уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу заявления по платежному поручению N 2484 от 25.02.2014. 

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Смирнову Александру Дмитриевичу денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленным реквизитам. 

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Переверзевой Алевтине Алексеевне денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленным реквизитам. 

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам Киму Аркадию Николаевичу денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленным реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина