Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 301-АД15-665 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку действия, выразившееся в невозобновлении обществом горячего водоснабжения многоквартирных домов по истечении установленного срока, а также в установлении и взимании платы за коммунальную услугу при отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения закона о защите конкуренции и образуют состав административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 301-АД15-665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (г. Ярославль; далее - общество) в лице Потрашовой Е.С. (доверенность от 25.09.2013 N 30-юр) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 по делу N А82-11591/2013 по заявлению общества о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г. Ярославль; далее - антимонопольный орган, управление) от 02.08.2013 N 07-07/17-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с вмененным правонарушением и указывает на его неверную квалификацию.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 17.08.2012 N 07-03/54-12 (в полном объеме изготовлено 27.08.2012) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Рассмотрение дела по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушений. Кроме того, обществу выдано предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-15537/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014, решение управления проверено и признано соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и вынесения постановления от 02.08.2013 N 07-07/17-13 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что действия, выразившиеся в невозобновлении поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении установленного срока, а также в установлении и взимании платы за коммунальную услугу при отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа, обоснованно квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, проверив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанной вину общества, соблюдение управлением процедуры и сроков давности привлечения ее к административной ответственности и отказали в признании незаконным постановления управления.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено.

Ссылка заявителя о статусе общества как субъекта естественной монополии и соответственно на неверную квалификацию вмененного правонарушения была исследована судами и мотивированно отклонена.

Оснований не согласиться выводами судов не имеется.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа со ссылкой на неправильное применение судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и не допущению выявленных нарушений, его имущественное и финансовое положение и сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 по делу N А82-11591/2013 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова