Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2771 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, страховое общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по делу N А76-25817/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (г. Коркино Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва) о взыскании 1 112 697 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.06.2012 N 004-PIP 145465/2010, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с образованием убытков не вследствие застрахованных рисков. Дополнительным решением от 15.07.2014 в редакции определения от 16.07.2014 с истца в пользу ответчика взысканы 60 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, решение и дополнительное решение отменены, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 017 927 рублей страхового возмещения и 27 444 рубля 86 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы 5 110 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе страховое общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие признания события, с которым связываются убытки, страховым случаем в противоречие с условиями страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным является вопрос об отнесении события, вследствие которого образовались заявленные убытки, к страховому случаю применительно к условиям заключенного сторонами договора (полиса) страхования имущества от 01.06.2012 N 004-PIP 145465/2012.

Суды установили, что в договоре страхования имеется отсылка к действующим в страховом обществе Правилам страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей 22.07.2010 N 95 и правила являются приложением N 1 к договору, за получение которого страхователь расписался.

Соотношение условий договора и правил страхования установлены статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правила приложены к договору и получены страхователем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они применяются к отношениям сторон и страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов (пункты 2, 4 статьи 943).

Суды не установили, что условиями договора изменены или исключены отдельные положения правил, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно при квалификации наступившего события сослался на раздел правил, согласно которому и прочие, кроме перечисленных в договоре, стихийные бедствия являются застрахованными рисками.

Образование заявленных убытков вследствие стихийного бедствия (взрыва болида) установлено судами всех инстанций и не оспаривается страховым обществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова