Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 309-КГ15-3522 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 309-КГ15-3522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (Свердловская область, п. Гагаринский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-20772/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (Свердловская область, г. Асбест, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 29, установила:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 341 764 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций; в отмененной части заявленное требование налогоплательщика удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, доначислены налог на доходы физических лиц в размере 230 955 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 007 013 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации стройматериалов.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что предпринимателем в рассматриваемом периоде не осуществлялась деятельность по розничной торговле, а имела места оптовая продажа товара, поскольку договоры, заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки. Также судами отмечено, что договор, заключенный предпринимателем с ТЛК "Лидер" на изготовление металлоконструкций, а также все первичные документы, связанные с указанным договором, свидетельствуют о взаимоотношениях предпринимателя и указанного контрагента в рамках договора подряда.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и правомерном доначислении инспекцией спорных налогов.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о предположительном характере выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в резолютивной части постановления от 20.11.2014, в части размера начисленных пеней и налоговых санкций, не может быть принят во внимание, поскольку суд, удовлетворяя требование налогоплательщика в части взыскания с него оспариваемым ненормативным актом инспекции налога на добавленную стоимость в размере 341 764 рублей, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, что предполагает перерасчет его существующей задолженности по налогам, а также начисленным на указанную задолженность пеням и налоговым санкциям.

При изучении иных доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чачину Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова