Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3365 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-9409/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - учреждение) 1 077 499,20 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 18.07.2013 N 0372300010813000001-0141646-01 работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания 992 493,94 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суды первой и кассационной инстанций установили выполнение обществом (подрядчиком) работ по договору подряда в полном объеме, с нарушением срока их выполнения, принятие выполненных работ учреждением (заказчиком) и их частичную оплату, а также удержание заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ и прекращения путем зачета обязательства по оплате, и пришли к выводу о том, что требование общества к учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки. Право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд округа) снизил размер неустойки до 110 277,10 руб. и удовлетворил исковые требования за вычетом указанной суммы. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина