Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-62885/2014,
по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" (далее - ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт")
к обществу с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" (далее - ООО "АнГаОйл", заявитель)
о взыскании 16 124 062,50 руб., включающих 15 000 000 руб. предварительной оплаты и 1 124 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Южное-Охтеурское", установил:
решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены. С ООО "АнГаОйл" в пользу ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" взыскана сумма предварительной оплаты за непереданный товар в размере 15 000 000 руб. и 1 124 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АнГаОйл" просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу - прекратить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При разрешении настоящего спора суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 395 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что покупатель, осуществивший предварительную оплату товара, но не получивший встречное предоставление со стороны продавца, вправе требовать, в том числе, и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по настоящему делу ввиду его тождественности делу N А40-73497/2013 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд округа, спор о взыскании 15 000 000 руб. по другому делу был рассмотрен между иными лицами, а потому производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-3708
Текст определения официально опубликован не был