Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2796 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2796

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-56516/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКПЦН" (далее - общество)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - департамент)

о взыскании долга в размере 7 075 600 руб., неустойки в размере 89 506 руб. 34 коп., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования общества основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком (заказчиком) услуг по 5 этапу государственного контракта от 02.10.2013 N 505-13-УЭФ (подготовка и согласование с ответчиком регламентных документов и методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия Контракта от 02.10.2013 N 505-13-УЭФ на услуги по экспертизе системы учета доходов бюджета города Москвы, администрируемых департаментом, и формирования данных бюджетного учета жилых помещений, входящих в имущественную казну города, выверка данных информационных систем, разработка методического и организационного обеспечения реализации департаментом бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета и учета имущества казны (далее - контракт) с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными возражения департамента по принятию результатов по 5 этапу работ, а услуги в заявленном размере оказанными и подлежащими оплате ответчиком.

Требование общества о взыскании с департамента пеней за просрочку оплаты задолженности суд также удовлетворил, признав его соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова