Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-5537 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, оставлении жалобы без рассмотрения

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-5537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" (далее - ООО "ИнтерАктив"), г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы 24.02.2014, постановление Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу N А40-160923/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014" имеется в виду "Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014"

Общество с ограниченной ответственностью "Власофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 054 568 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом в период с октября 2010 года по январь 2013 года в соответствии с договором аренды N 2-1240/96 от 23.12.1996 арендную плату за пользование имуществом общей площадью 452,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 196 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИнтерАктив" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "ИнтерАктив" на решение Арбитражного суда города Москвы 24.02.2014, постановление Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу N А40-160923/2013.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "ИнтерАктив", суд округа руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "ИнтерАктив", препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

Таким образом, у ООО "ИнтерАктив" отсутствует право на обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату заявителю, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" на решение Арбитражного суда города Москвы 24.02.2014, постановление Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу N А40-160923/2013 возвратить заявителю.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАктив" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков