Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2638 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича (Испания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу N А40-14559/05-81-97,

по иску Погорелова Константина Федоровича (г. Москва) к Колобкову Александру Витальевичу, закрытому акционерному обществу "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения от 26.08.2004 N 1, устава в редакции от 26.08.2004, решения от 27.09.2004 N 2 установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Колобков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного суда от 17.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колобков А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Кроме того, судами отмечено, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов