Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 302-ЭС15-2648 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 302-ЭС15-2648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 по делу N А10-1623/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Тармаханова Владимира Егоровича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет):

- о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 10.01.2014 исх. N 001219468, внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2011 N 5 в части изменения кадастрового номера земельного участка;

- о возложении обязанности на комитет внести изменения в пункт 1.4 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2011 N 5 в части изменения кадастрового номера земельного участка с 03:24:030513:101 на 03:24:030513:523;

- о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 26.02.2014 исх. N 00611933, в продлении срока действия договора аренды от 13.01.2011 N 5;

- о возложении обязанности на комитет продлить срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2011 N 5 на одиннадцать месяцев, установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение от 07.07.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 постановление от 02.10.2014 отменено. Решение от 07.07.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что при наличии арендных правоотношений сторон и согласовании ими всех существенных условий договора в отсутствие государственной регистрации договора аренды, оснований для признания такого договора незаключенным не имеется, и, руководствуясь положениями статей 309, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, пришел к выводу о том, что спорный договор считается заключенным для его сторон и может быть продлен на последующий период в силу положений статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова