Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2015 г. N С01-239/2015 по делу N А46-121/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Константинова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014, принятое судьей Баландиным В.А. по делу N А46-121/2014, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, принятое судьями Глухих А.Н., Веревкиным А.В., Зиновьевой Т.А. по тому же делу

по исковому заявлению Smeshariki GmbH (РН 172758)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Анатольевичу (г. Омск, ОГРН 307550501600074)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки 50 000 руб. и приложенными к жалобе документами, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Smeshariki GmbH/компания Смешарики ГмбХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик") в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, с предпринимателя в пользу компании взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А46-121/2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 поданная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 06.04.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-121/2014 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А46-121/2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 определение от 08.04.2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Константинова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 21.04.2015 от индивидуального предпринимателя Константинова поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А46-121/2014.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Согласно информации о документе дела кассационная жалоба Константинова Константина Анатольевича поступила в Арбитражный суд Омской области 10.04.2015.

Как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, в полном объеме постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено 19.12.2014, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 19.02.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и указано самим заявителем кассационной жалобы, полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.12.2014 в 11 час. 49 мин., в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Также заявителю была предоставлена возможность устранить недостатки после вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 05.03.2015.

Как видно из определения о возвращении кассационной жалобы от 08.04.2015, законность которого была подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015, заявителю не удалось устранить недостатки надлежащим образом в срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку названные обстоятельства его пропуска в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Возвратить Константинову Константину Анатольевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А46-121/2014.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2015.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков