Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-187/2015 по делу N СИП-838/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении заявления компании о признании недействительным решения Роспатента, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-187/2015 по делу N СИП-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД/UK FORT GROUP LIMITED (Посейдонос 1, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-838/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД/UK FORT GROUP LIMITED о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ул. Международная д. 18, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1027700257023). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД/UK FORT GROUP LIMITED - Брачев С.В. (по доверенности от 09.12.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД/UK FORT GROUP LIMITED (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.06.2014 по заявке N 2012716011, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.11.2013 об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесными элементами "CITYMALL" и "СИТИМОЛЛ" в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 03.03.2014. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению компании, вывод суда первой инстанции о сходстве обозначений до степени смешения сделан на основании несущественных признаков сходства и, таким образом, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что применяя пункт 6 статьи 1483 ГК РФ без системного подхода к методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, методическим рекомендациям по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений и методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг, судом первой инстанции неверно истолкован закон. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2012716011 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ. 

Заявленное обозначение выполнено из двух одинаковых стилизованных изображений небоскребов, расположенных одно над другим, на фоне верхнего изображения в его нижней части расположен не имеющий смыслового значения словесный элемент "СИТИМОЛЛ", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, на фоне нижнего изображения небоскреба расположен словесный элемент "CITYMALL", также не имеющий смыслового значения и выполненный буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Комбинированное обозначение выполнено в следующем цветовом сочетании: красный, оранжевый, желтый, фиолетовый, синий, зеленый, голубой, белый. 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, Роспатентом принято решение от 19.11.2013 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как имеет место сходство до степени смешения заявленного обозначения с ранее зарегистрированными на имя третьего лица товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 256821 и 256820 в отношении однородных услуг. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, компания 03.03.2014 обратилась в палату по патентным спорам с соответствующим возражением, в котором просила об отмене решения Роспатента от 19.11.2013 и регистрации заявленного обозначения без самостоятельной правовой охраны словесных элементов в отношении всех заявленных услуг, за исключением той части, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 28.06.2014 об отказе в его удовлетворении. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам. При этом, требуя признать незаконным решение Роспатента от 28.06.2014, компания оспаривала его в части выводов о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков и об однородности услуг 39-го класса МКТУ "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автомобилей; услуги автостоянок" и услуг 41-го класса МКТУ "перевод с языка жестов". В отношении однородности остальных услуг решение Роспатента заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая заявленные требования как суд первой инстанции, установил, что комбинированное обозначение по заявке N 2012716011 состоит из двух одинаковых стилизованных изображений небоскребов разного цвета и различной высоты, расположенных одно над другим, на фоне верхнего изображения расположен словесный элемент "СИТИМОЛЛ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, на фоне нижнего - словесный элемент "CITYMALL", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. 

Противопоставленные комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 256821 и 256820 состоят из изобразительного элемента в виде квадратов, вложенных друг в друга, и словесных элементов "КРОКУС СИТИ МОЛЛ"/"CROCUS CITY MALL" соответственно, выполненных близким к стандартному шрифтом буквами русского/латинского алфавита. 

Оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент на основании пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также пунктов 4.2.4.1, 6.3 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), правомерно констатировал сходство словесных элементов обозначения по заявке N 2012716011 со словесными элементами товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 256821, 256820, принадлежащих одному и тому же правообладателю.

Доводы компании о том, что изобразительный элемент занимает в заявленном обозначении доминирующее положение и создает качественно новое восприятие заявленного им на регистрацию обозначения, вопреки доводам кассационной жалобы, также получили надлежащую правовую оценку как в оспариваемом решении Роспатента, так и в решении суда от 25.12.2014. При этом суд указал, что отдельные графические отличия (наличие в сравниваемых обозначениях изобразительных элементов) не влияют на сходное восприятие этих обозначений, поскольку ассоциирование их в целом достигается за счет включения в состав семантически, графически и фонетически сходных словесных элементов. В свою очередь, с учетом критериев сравнения, приведенных в вышеуказанных положениях Правил и Методических рекомендаций N 197, суд обратил внимание на то, что при восприятии обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. 

Таким образом, вопреки заявлениям компании, выводы суда относительно сходства сравниваемых обозначений сделаны именно при системном толковании норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в совокупности с положениями Правил и Методических рекомендаций N 197. Оснований считать, что оспариваемое решение суда от 25.12.2014 нарушает единство правоприменительной практики и принцип правовой определенности, не имеется. 

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что словесные элементы "СИТИМОЛЛ"/ "CITYMALL" заявленного на регистрацию обозначения являлись дискламированными, не соответствует материалам дела, так как согласно заявке данные элементы были включены компанией в объем правовой охраны, а изменения в указанную заявку в установленном порядке не вносились. Заявление о внесении изменений в заявку в материалах дела отсутствует, текст поданного в палату по патентным спорам возражения не квалифицирован как содержащий такое заявление. Кроме того, данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции компанией не заявлялся. В связи с этим несостоятелен и довод о том, что изобразительный элемент заявленного обозначения занимает доминирующее положение и именно он выполняет основную индивидуализирующую функцию. 

Проанализировав вопросы однородности услуг в части, оспариваемой заявителем, суд первой инстанции также дал мотивированную оценку всем доказательствам и доводам сторон и установил, что вышеуказанные услуги 39-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2012716011, являются однородными товарам 12-го ("транспортные средства") и услугам 39-го ("транспортировка") и 43-го ("аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч") классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что обусловлено возможностью возникновения у потребителя представления об их оказании одним лицом. В свою очередь, услуга 41-го класса МКТУ "перевод с языка жестов" является однородной услугам 45-го класса МКТУ "персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц", для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 256821, 256820, так как она может быть отнесена к социальным услугам. 

Оценивая выводы сторон об однородности товаров и услуг, суд правомерно принимал во внимание положения пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.8 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о неоднородности сравниваемых товаров и услуг и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не соответствуют материалам дела. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ЮК ФОРТ ГРУП ЛИМИТЕД / UK FORT GROUP LIMITED - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Т.В. Васильева