Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-305/2015 по делу N А46-10011/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование составного произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку размещенная истцом на своем сайте информация носит информационный характер и не является объектом авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-305/2015 по делу N А46-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" (ул. Докукина, д. 16, стр. 1, Москва, 129226, ОГРН 1037716027777) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.), принятые в рамках дела N А46-10011/2014,

по иску закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, г. Омск, 644024, ОГРН 1055511020542), индивидуальному предпринимателю Сусликову Сергею Сергеевичу (город Омск, ОГРН 304550326500160)

о защите исключительных авторских прав на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чирко Е.Е. по доверенности от 06.11.2013 N 77АБ1197609;

ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; Установил:

закрытое акционерное общество "Аксель Шпрингер Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-курс" (далее - редакция) об обязании прекратить использование составного произведения "За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке", исключительные права на которые принадлежат истцу, в составе сайта http://bk.ru/.; о взыскании 100 000 рублей компенсации; об обязании опубликовать решение суда на сайте http://bk.ru/, на котором были незаконно использовано составное произведение "За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке", исключительные права на которые принадлежат истцу, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец также указал, что решение суда должно быть опубликовано в полном объеме, стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не менее 8.

В процессе рассмотрения дела определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Сусликов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) как администратор доменного имени, на котором расположен сайт http://bk.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорное произведение (статья) не является оригинальным и носит информационный характер, в связи с чем оно не является объектом авторских прав. Ссылаясь на пункт 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество указывает, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Общество ссылается на то, что при подготовке публикации авторами была проведена значительная работа с различными источниками информации на основании большого количества разрозненного материала, результатом чего стало создание оригинального составного произведения, при этом изложение материала в статье носит творческий характер, а текст произведения, подборка и расположение материалов являются результатом творческого труда конкретных людей - авторов спорной статьи.

Общество считает необоснованным и вывод судов о том, что не представляется возможным определить автора спорной статьи. Указывает, что спорная статья размещена на сайте истца под фотоизображениями редактора Forbes Александра Леонова и редактора информационного отдела Forbes Ивана Васильева. Именно указанные лица являются авторами спорной статьи, а не только "специалистами, профессионально занимающимися редактированием, подготовкой к выходу в свет произведений". При этом если нажать на имена авторов, представленные в виде активной гиперссылки, то осуществляется переход на другую страницу сайта истца, где приводится перечень произведений, авторами/соавторами которых являются указанные лица. В числе прочих авторских произведений Ивана Васильева и Александра Леонова указана спорная статья.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно признали использование ответчиком спорной статьи в информационных целях соответствующим требованиям статьи 1274 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответчики указали источник заимствования, при этом не указав авторов произведения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела истец является учредителем и издателем средства массовой информации - журнала FORBES ("ФОРБС"), а также его интернет-версии http://www.forbes.ru.

На сайте www.forbes.ru. на странице: littp://vv\vw.forbes.iu/sobytiya-photogallery/ekonomika/256671-za-chto-vo yuyi)t-20-vazhnykl)-dlya-iikrainy-gorodov-na-vostoke/photo/1. 08.05.2014 в 06 часов 01 минуту был размещен материал под названием "За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке", являющийся составным произведением, включающим текстовый и иллюстрационный материал, исключительные права на которые, как на служебные произведения, по утверждению истца, принадлежат обществу на основании трудовых договоров N 66/2013 от 02.12.2013 и N 08/2012 от 01.02.2012 с авторами Леоновым Александром Александровичем и Васильевым Иваном Сергеевичем и в соответствии со служебными заданиями от 28.04.2014.

Ссылаясь на то, что при отсутствии согласия правообладателя на использование произведения, 08.05.2014 в 9 часов 18 минут на сайте ответчика http://bk55.ru/. по адресу: http://bk55.ru/iievvs/article/32313. было размещено указанное выше составное произведение, а именно текстовый и иллюстрационный материалы, исключительные права на которые принадлежат истцу, под идентичным названием "За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке", чем нарушены исключительные права истца, а также личные неимущественные права авторов (поскольку, поскольку они не были указаны в качестве авторов), общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что статья имеет характер простой пресс-информации, состоит из 20-ти заметок о 20-ти городах Украины, каждая из которых содержит информацию о конкретном регионе с краткой его характеристикой, представляет собой сообщение о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, в силу чего не является объектом авторского права в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Также суды сослались на то, что фрагмент текста, размещенный на сайте http://bk55.ru/. является цитированием в информационных целях (статья 1274 ГК РФ), в конце страницы размещена активная ссылка на сайт истца, при активации которой происходит переход по адресу публикации.

Кроме того, судами установлено, что на сайте истца авторы статьи указаны не были, в связи с чем информация о них не могла быть размещена на сайте http://bk55.ru/.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1263, 1274 ГК РФ, определяющие объекты авторского права, а также объекты, не являющиеся таковыми; устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности; устанавливающие случаи свободного использование произведения, а также нормы статей 1225, 1250, 1252, 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель объектов авторского права вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из содержания судебных актов следует, что размещенная на своем сайте истцом информация была исследована и проанализирована судами, которые пришли к выводу о том, что она носит информационный характер и не является объектом авторского права.

Также судами исследован фрагмент текста, размещенный на сайте http://bk55.ru/. (администратором доменного имени является предприниматель), на основании оценки суды пришли к выводу о цитировании части информации, размещенной истцом на своем сайте с указанием источника копирования. Кроме того, судами установлено, что авторов статьи, размещенной на сайте ответчика, установить не представляется возможным, вследствие чего они и не были указаны на спорном сайте.

При указанных обстоятельствах все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а выражают субъективное мнение истца в отношении имеющихся в деле доказательств, а также его несогласие с осуществленной судами оценкой этих доказательств.

Между тем, такие доводы не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать или переоценивать доказательства, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271" имеется в виду "пункта 12 части 2 статьи 271"

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу N А46-10011/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин