Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-4201 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-4201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А75-6426/2014, установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (г. Ханты-Мансийск; далее - КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (г. Курган; далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании 453 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2013 N 81/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. N 4 в пгт. Октябрьское".

В обоснование иска заявитель указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2013 N 81/13.

Рассматривая обоснованность исковых требований, суды руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом обязательств по передаче необходимой и предусмотренной государственным контрактом документации. Ответчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.